РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222583/16-12-1412

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "МВЦ 2012" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Стройреставрация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО2

о взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 г. в размере 63.608.084,10 рублей, убытков в размере 103.451.265,83 рублей,

а также по встречному иску ООО "Стройреставрация" к ООО "МВЦ 2012"

о взыскании в качестве дополнительного агентского вознаграждения по договору от 01.10.2012 г. 139.627.504,78 рублей, расходов, понесенных на исполнение поручения до даты расторжения договора в размере 78.685.815,81 рублей, убытков в размере 108.738.143,85 рублей и обязании принять все исполненное по договору,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВЦ 2012" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройреставрация"  (далее – ответчик) в пользу истца неустойки по договору от 01.10.2012 г. в размере 63.608.084,10 рублей, убытков в размере 103.451.265,83 рублей.

ООО "Стройреставрация" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании в качестве дополнительного агентского вознаграждения по договору от 01.10.2012 г. 139.627.504,78 рублей, расходов, понесенных на исполнение поручения до даты расторжения договора в размере 42.269.116,10 рублей, убытков в размере 2.061.919,535 рублей и обязании принять все исполненное по договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Судом не усматривается оснований для прекращения производства по встречному иску.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом не установлено вышеуказанных обстоятельств применительно ко встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, 01 октября 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение функций технического заказчика ("Договор"). Договор был заключен в связи с реализацией инвестиционного проекта по постройке многофункционального комплекса в Кавказских Минеральных Водах ("Инвестиционный проект"). Впоследствии положения данного договора изменялись дополнительными соглашениями.

01 декабря 2012 г. между Истцом и "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2" ("Генеральный подрядчик") заключен договор генерального подряда на строительство объекта № MV-0112 ("Договор генерального подряда"). Впоследствии положения данного договора изменялись дополнительными соглашениями.

25 июня 2014 г. сводный сметный расчет, подготовленный ООО "Арх групп" получил положительное заключение АУ Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" ("Сводный сметный расчет").

14 июля 2014 г. копия Сводного сметного расчета была направлена в адрес Истца. Финансирование Инвестиционного проекта осуществляется за счет средств Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" через ее 100% дочернюю компанию ОАО "Корпорация развития Северного Кавказа" (ОАО "КРСК"). ОАО "КРСК", в свою очередь, внесла средства, необходимые для финансирования Инвестиционного проекта в уставный капитал Истца, который осуществлял непосредственные выплаты в связи с реализацией Инвестиционного проекта.

Общая сумма средств, перечисленных Истцом в пользу Ответчика и Генерального подрядчика составила 3 936 032 083,98 рубля.

Истец указал, что Инвестиционный проект не реализован.

Пунктом 2.2.6. Договора установлено, что в состав услуг, оказываемых Ответчиком, включается осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, а также принятие от имени Истца решений во взаимоотношениях с подрядчиками в соответствии со статьями 748 и 749 ГК РФ. Аналогичным образом, пункт 2.2.3. Договора предусматривает, что в состав услуг, оказываемых Ответчиком Истцу, входит контроль за исполнением генеральным подрядчиком и иными подрядчиками своих обязательств по заключенным с ними договорам.

Дополнительно, пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить осуществление всего комплекса работ в установленные Договором сроки.

Кроме того, абзацем 13 пункта 3.1.5. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан контролировать выполнение графиков производства Работ Подрядчиками.

Тот факт, что Ответчик принял на себя ответственность за соблюдение сроков, подтверждается также положениями пунктов 11.13. и 11.14. Договора, которыми устанавливается, что в случае несоблюдения сроков Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за несоблюдение сроков, установленных договором.

Пунктом 11.13. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию более, чем на 30 календарных дней, Ответчик выплачивает в пользу Истца неустойку в размере 0,1% от суммы, составляющей 6% стоимости проекта за каждый день просрочки.

Истец указал, что Объект в эксплуатацию не введен.

Пунктами 2.7. и 7.3. Договора предусмотрено, что Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 1 февраля 2014 г.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что стоимость проекта составляет 4 309 490 794 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 62 056 667,4 рублей.

Пунктом 11.14. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков Работ, установленных в графике реализации Инвестиционного проекта на срок более 10 календарных дней, Ответчик выплачивает в пользу Истца неустойку в размере 0,1% от размера ежемесячного вознаграждения Ответчика за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет сумму 1 551 416,6 рублей.

В соответствии с Договором и применимыми положениями законодательства Ответчик был обязан следить, чтобы стоимость договоров с субподрядчиками на проведение конкретных работ соответствовала Договору, а в случае, если расходы на проведение конкретных видов работ должны были превысить расходы, предусмотренные Договором, согласовывать увеличение расходов с Истцом до заключения таких договоров с субподрядчиками; и заключать с подрядчиками и субподрядчиками договоры на наиболее выгодных для Истца условиях, в том числе предусматривающие минимальную возможную цену. Указанные обязанности Ответчиком были грубо нарушены.

Ответчик в нарушение Договора заключил договоры с субподрядчиками, вознаграждение по которым выше, чем максимальное вознаграждение, предусмотренное Договором.

В Приложении 1 к Договору ("График финансирования") приведены предельные суммы, которые могут быть использованы Ответчиком при заключении с субподрядчиками договоров на выполнение конкретных работ. Как следует из положений пункта 10.2. Договора, в случае, если Ответчик намеревается использовать большую сумму при заключении договора на выполнение конкретных работ, он должна направить Истцу соответствующее предложение вместе с обосновывающими расчетами.

Кроме того, абзац 1 пункта 3.1.4. Договора предусматривает, что Ответчик обязуется проверять цены подрядчиков, а также контролировать соответствие предъявленных к оплате документов подрядчиков фактически выполненному объему работ. Ответчик также обязуется выявлять необходимость и стоимость дополнительных работ и согласовывать их с Истцом (абзац 3 пункта 3.1.4. Договора).

Данные обязанности Ответчиком не соблюдались.

Истец настаивал на том, что часть договоров заключена Ответчиком с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения, общая сумма превышения цен, по которым Ответчик заключил спорные договоры (на даты заключения соответствующих договоров), составляет 103 451 265 руб. 83 коп.

Таким образом, Истец понес убытки, выразившиеся в оплате выполненных подрядчиками работ по ценам, превышающим максимально предусмотренные Договором цены за конкретные виды работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ввода Объекта в эксплуатацию по причине ненадлежащего выполнения ООО «МВЦ-2012» своих обязательств по финансированию строительства Объекта (п. 5.2.1. Договора), а также факт того, что ООО «Стройреставрация» в качестве агента заключало договоры на наиболее выгодных условиях, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить надлежащее финансирование Инвестиционного проекта.

Неисполнение данного обязательства в данном случае является критичным для выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку отсутствовала возможность для заключения договоров с контрагентами.

Ответчик представлял истцу письменные требования о предоставлении денежных средств по заключенным сделкам, при этом истец должен был предоставить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения таких требований, однако обязательства не исполнялись.

Дополнительно факт ненадлежащего финансирования истцом строительства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-177922/14-1-679, № А40-74164/15-151/587, № А40-45816/15.

Ввиду невыполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства письмом от 25.09.2014 № 494 ответчик приостановил работы по договору, которые впоследствии так и не были возобновлены.

Факт ненадлежащего финансирования также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-130420/16-56-1131.

Согласно п. 11.9 Договора ответчик не несет ответственности за неблагоприятные последствия для истца, включая ответственность за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию, если это вызвано нарушением со стороны ответчика обязанности по предоставлению денежных средств в счет предстоящей оплаты по заключаемым истцом от своего имени договорам, предусмотренной п. 5.2.1. Договора.

Строительство Объекта приостановлено в 2014 году.

Заключение экспертизы подтверждает, что в течение трех лет никакие работы на Объекте ООО «МВЦ-2012» не производились, что не могло не привести к ухудшению качества незавершенного строительством Объекта. Истец по собственному усмотрению бездействовал в течение длительного времени, не обеспечил надлежащее финансирование строительства, недобросовестно расторг Договор и на 4 года полностью прекратил работы на Объекте. Истец не осуществил консервацию Объекта, не обеспечил в разумные сроки завершение строительства Объекта при более, чем 90 % готовности, тем самым недобросовестно способствовал увеличению размера своих убытков и не принял каких-либо мер по их уменьшению.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истцом не доказано, что ему принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, а, следовательно, и нарушение его права, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении иска. Отсутствует прямая причинная связь между возможными противоправными действиями Ответчика и негативными последствиями в виде убытков Истца.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не вправе возражать относительно заключения ответчиком сделок на нерыночных условиях, поскольку знал о заключенных договорах и возражений относительно их заключения не направлял.

В спорных правоотношениях ответчик при заключении договоров с подрядчиками/субподрядчиками действует от своего имени и за счет истца (п. 2.2.1, 5.1 договора), следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 51 ГК РФ и о комиссии, а также нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 3 ст. 955 ГК РФ если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

Каких-либо возражений относительно заключенных договоры истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Наряду с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, что письмом от 05.08.2016 № 129/16 ответчик по встречному иску в одностороннем судебном порядке отказался от договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 года.

Согласно п. 12.1 договора при расторжении застройщиком договора в одностороннем порядке застройщик обязуется оплатить заказчику вознаграждение, указанное в п. 9.1.2 договора в размере, пропорционально выполненному генеральным подрядчиком объему работ.

Согласно п. 9.1.2 договора застройщик обязался выплатить заказчику сумму дополнительного вознаграждения, определяемой в размере 6% от стоимости проекта, за вычетом вознаграждения, уплачиваемого по п. 9.1.1 договора, при этом стоимость проекта согласно п. 9.2 составляет 4.309.490.794 рублей.

В соответствии с отчетами о реализации проекта, отчетами агента, отчетом о техническом аудите инвестиционного проекта, составленном по состоянию на 05.03.2015 года, объем выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по договору генерального подряда составляет 94 %. Общая готовность объекта оценена на уровне 95%.

Истец по встречному иску исчислил сумму дополнительного вознаграждения согласно формуле: 4.309.490.794*6% = 258.569.447,64 руб. *94% = 243.055.280,78 руб. – 103.427.776 руб. = 139.627.504,78 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.8 договора застройщик обязался обеспечить надлежащее финансирование инвестиционного проекта, а также производить приемку и оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 3) в случае заключения техническим заказчиком договора с третьим лицом во исполнение инвестиционного проекта от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору подлежали предварительному предоставлению со стороны застройщика.

Истцом по встречному иску заявлено о том, что компенсации со стороны ответчика по встречному иску подлежат расходы на оплату договоров с третьими лицами:

2 839 872,20 руб. - по договору подряда № 0606-2013 от 06 июня 2013 года, заключенному с ООО «Искра-Ф»,

300 000 руб. - по договору № 18/13 от 31 июля 2013 года, заключенному с ООО «Серона-Мебель»,

12 198 599,84 руб. - по договору № ЭО-07/13 от 21 августа 2013 года, заключенному с ООО «Элевент Групп»,

2 107 777,16 руб. - по договору № 2208-2013 от 22 августа 2013 года, заключенному с ООО «Совкомпит»,

1 258 258,40 руб. - по договору № 110-13 от 02 октября 2013 года, заключенному с ООО «ТД «Еврономер»,

178 972,61 руб. - по договору № 241013/ОА от 05 ноября 2013 года, заключенному с ООО «Компания Тринова»,

5 012 000 руб. - по договору № 33-33 от 01 февраля 2014 года, заключенному с ООО «Бизнес-Ивент»,

18 377 635,89 руб. - по договору № 05/06/2014-МР-ЛИПС от 15 июля 2014 года, заключенному с ООО «ЮгСтройМинводы»

Общая сумма расходов составляет 42 269 116,10 рублей.

В дальнейшем, невыполнение ответчиком по встречному иску обязательств по надлежащему финансированию объекта повлекло за собой несение истцом по встречному иску убытков в сумме 2.061.919,53 рублей вследствие предъявления субподрядчиками санкций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец по встречному иску настаивал на том, что на основании ст. 309, 310 ГК РФ ответчик по встречному иску обязан принять все исполненное по договору технического заказчика.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 11.10 Договора на выполнение функций технического заказчика ООО «Стройреставрация» несет субсидиарную с Подрядчиками ответственность за качество выполненных Работ. В случае обнаружения недостатков по качеству Работ, по которым Заказчиком было принято решение и/или дана рекомендация Застройщику о приемке Работ, Заказчик обязан по требованию Застройщика совместно с Генеральным подрядчиком и/или Подрядчиками за свой счет или за счет соответствующего Подрядчика устранить обнаруженные недостатки (организовать устранение недостатков и осуществить строительный контроль за устранением недостатков) или возместить Застройщику расходы и убытки, понесенные Застройщиком в связи с устранением недостатков.

Судом установлено, что спорный договор по своей природе является агентским и применению подлежат положения главы 52 ГК РФ, а также в силу ст. 1011 ГК РФ положения глав 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 ГК РФ Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 1006 ГК Ф принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 2 ст. 1003 ГК РФ комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора.

Сделка считается совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны поставили возникновение (прекращение) прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом если наступлению (ненаступлению) выгодного стороне условия такая сторона недобросовестно содействовала или препятствовала сторона, то такое условие считается наступившим или ненаступившим соответственно (ст. 157 ГК РФ).

ООО «МВЦ-2012» недобровестно препятствовало ООО «Стройреставрация» исполнению своих обязательств по Договору для завершения строительства Объекта, ввода его в эксплуатацию, осуществлению строительного контроля за устранением недостатков в гарантийный период, не осуществил надлежащее финансирование, не выполнило свои договорные обязательства, недобросовестно расторг Договор, не предъявляло требований об устранении конкретных недостатков подрядчикам, привлеченным ООО «Стройреставрация» в течение более, чем 4х лет и до настоящего времени.

Кроме того, толкование Договора должно, в силу ст. 431 ГК РФ, должно осуществляться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сам факт наличия той или претензии к качеству работ не может рассматриваться как безусловное прекращение обязательства без учета всех применимых условий Договора в совокупности.

Таким образом, ООО «МВЦ-2012» утратило право ссылаться на условный характер обязательства о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Стройреставрация».

Общая цена работ по договору Генерального подряда № MV-0112 от 01 декабря 2012 года, заключенного с ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ», составляла 2 170 901 500 рублей.

По делу № А40-130420/16-56-1131 по иску ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» к ООО «МВЦ-2012» ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России была проведена судебно-строительная экспертиза, по итогам которой по заключению эксперта от 23 ноября 2018 года общая стоимость фактически выполненных качественно работ по договору генерального подряда составила 2 143 544 743 рублей, что составляет 98,73 % всего объема работ по договору.

По делу № А63-6630/2016 по иску ООО «МВЦ-2012» к ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных качественно работ составила 2 098 616 087,65 руб., что составляет 96,67 % всего объема работ по договору.

Расчет дополнительного вознаграждения по п. 9.1.2 Договора по встречному исковому заявлению в сумме 139 627 504,78 рублей произведен ООО «Стройреставрация» на базе 94 % значения по данным отчета ООО «ВЭБ-Инжиниринг», представленного истцом в качестве доказательства по делу (л.д. 31, том 1)- как наименьшей и бесспорной величины.

Расчет дополнительного вознаграждения: Размер 6% от стоимости проекта (4 309 490 794,00 руб.);

объем выполненных генеральным подрядчиком работ 94%;

сумма уплаченного заказчику вознаграждения по п.9.1.1 договора 103 427 776,00 руб. (лист 186 Отчета ООО «ВЭБ Инжиниринг»); 4 309 490 794,00руб. * 6% = 258 569 447,64 руб. * 94% = 243 055 280,78 руб. - 103 427 776,00 руб. = 139 627 504,78 руб.

В то же время, исходя из специфики спора, суд посчитал необходимым определением от 18.04.2017 года назначить проведение комплексной судебной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить (определить) фактические объем и стоимость работ на объекте, выполненных по договорам (Приложение №1, перечень договоров, в отношении которых ставятся вопросы), а также определить соответствие вида, объема и стоимости фактически выполненных работ условиям договоров (Приложение №1, перечень договоров, в отношении которых ставятся вопросы), проектной документации, требованиям Технических регламентов.

2) Установить (определить) наличие (отсутствие) дефектов (недостатков) работ на объекте, выполненных по договорам (Приложение №1, перечень договоров, в отношении которых ставятся вопросы). В случае наличия дефектов (недостатков) установить (определить) причину их возникновения, стоимость устранения, а также установить являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению. При определении причин возникновения дефектов (недостатков) отдельно в отношении каждого выявленного дефекта (недостатка) указывать, является ли (могла ли являться) заморозка (приостановка) строительства объекта (с 29 сентября 2014 года по настоящее время) причиной его возникновения.

3) Установить (определить) объем и стоимость невыполненных работ, которые были предусмотрены проектной документацией, а также работ, которые не были предусмотрены, но являются необходимыми для использования строительного объекта по назначению.

4) Установить (определить) соответствие примененных материалов (мебель, оборудование, инвентарь и пр.) и качество монтажа условиям Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 г., и требованиям нормативных регламентов. Установить (определить) стоимость замены материалов, не соответствующих условиям Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 г. и нормативных регламентов, а также стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков монтажа. Установить (определить), влияет ли несоответствие примененных материалов и монтажа на возможность использования строительного объекта по назначению.

5) Установить (определить) соответствие закупочной стоимости материалов (мебель, оборудование, инвентарь и пр.) и оплаты монтажа выполненных по договорам (Приложение №1, перечень договоров, в отношении которых ставятся вопросы), Договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 г. и средней рыночной стоимости работ (монтажа) и материалов (мебель, оборудование, инвентарь и пр.) в данном регионе. В случае наличия расхождений, определить размер в отношении каждого из заданных параметров.

По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами исследованы часть договоров, заключенных ответчиком, в качестве агента истца, на общую сумму 691 094 840,16 руб. Определено, что стоимость фактически выполненных работ по ним составила 621 405 083,40 руб. сумма завышения составила 51 652 078,06 руб.

Впоследствии эксперты, письмом исх № 0146/1734 от 19 октября 2018 года, в ответ на вопросы ответчика, скорректировали Сумму завышения, уменьшив ее на 30 935 366 рублей до 20 716 712 рублей, в том числе по договору № 553 от 26 июля 2013 года, заключенному с ООО «ЮгСтройМинводы» на сумму 6 048 167,80 руб, а также по договору № 05/07-2014-О-ФПСиЛ от 15 июля 2014 года, заключенному с ООО «ЮгСтройМинводы», на сумму 9 847 419 рублей.

С целью проверки достоверности расчета Суммы завышения 25 октября 2018 года судом назначена дополнительная экспертиза.

Определено, что часть работ имеет отступления от проектной документации/дефекты разного вида, стоимость устранения дефектов может быть определена только после проведения технического инструментального обследования

Частично объекты мебели и оборудования не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации общей договорной стоимостью в 22 098 718, 22 руб.

Установить среднюю рыночную стоимость и сумму расхождений не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда от 25 октября 2018 года назначена дополнительная экспертиза в части первого вопроса основной экспертизы для проверки выводов эксперта о том, завышен ли объем работ на сумму 20 716 712 рублей.

Между тем, рассматриваемые по делу требования истца по первоначальному иску не связаны с объемом выполненных работ по каким-либо из договоров, заключенным ООО «Стройреставрация», а предметом встречного иска не является требование о возмещении расходов агента по какому-либо из договоров, по которым заключение эксперта в части расчета завышения объемов является недостоверным. Таким образом, спорные расчеты объемов работ не являются значимыми для дела обстоятельствами.

Таким образом, суд, с учетом разумности и целесообразности, не считает заключение экспертизы и проведение дополнительной экспертизы в этой части надлежащим способом доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемых требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с чем, проведение дополнительной экспертизы было прекращено протокольным определением.

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомлял ответчика по встречному иску о готовности передать все исполненное по заключенным сделкам, в том числе при освидетельствовании работ на объекте, проводимом по согласованию сторон в период май-июль 2016 года, однако ООО «МВЦ 2012» отказалось от приемки, согласившись только на освидетельствование объемов работ, товаров и услуг на объекте, однако доказательств надлежащей приемки исполнения по договорам ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску, а также с учетом условий договора, истец по встречному иску обоснованно заявил о взыскании агентского вознаграждения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно. заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму дополнительного агентского вознаграждения, компенсации расходов и убытков, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) необоснованными, требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворениями, в то время как истец по встречному иску представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также наличие прав на получение соответствующего агентского вознаграждения, компенсацию расходов и возмещение убытков, а также согласование всего, что было передано в результате работ/услуг на объекте.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 1001, 1003, 1006, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ООО «МВЦ 2012» – отказать.

По встречному требованию.

В удовлетворении ходатайства ООО «МВЦ 2012» о прекращении производства по встречному иску – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в качестве дополнительного агентского вознаграждения согласно договору технического заказчика от 01.10.2012 г. в размере 139.627.504 (сто тридцать девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот четыре) руб. 78 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 42.269.116 (сорок два миллиона двести шестьдесят тысяч сто шестнадцать) руб. 10 коп. и убытки в размере 2.061.919 (два миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 53 коп. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять у Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) все исполненное по договору технического заказчика от 01.10.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 206.000 (двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов