АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-27/17 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Неуймина Романа Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-Урал» (далее – общество «ЭНПА-Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» (далее – общество  «Завод «Спецэнергомодуль», должник) - Попов К.А. (доверенность от 06.12.2018);

Неуймина Р.С. - Шадрин А.В. (доверенность от 13.03.2018 серии 66 АА номер 4833145);

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) - Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 принято к производству заявление общества «ЭНПА-Урал» о признании общества «Завод «Спецэнергомодуль» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда  от 02.06.2016 общество «Завод «Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                      от 11.06.2016 № 103. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 34 599 228 руб. 41 коп., из которых 2 367 446 руб. недоимка по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, 21 752 683 руб. недоимка по НДС,                                       6 763 094 руб. 21 коп. пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005 руб. 20 коп. штрафы по НДФЛ и НДС в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С., а также Неуймин Р.С. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 06.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неуймина Р.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.07.2018 отменено; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 34 599 228 руб. 41 коп., из которых 2 367 446 руб. недоимка по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, 21 752 683 руб. недоимка по НДС, 6 763 094 руб. 21 коп. пени по НДФЛ и НДС,                        3 716 005 руб. 20 коп. штрафы по НДФЛ и НДС в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационных жалобах аналогичного содержания Неуймин Р.С. и общество «ЭНПА-Урал» просят постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить, производство по требованию уполномоченного органа прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители указывают, что при повторном обращении 13.02.2018 уполномоченным органом заявлено тождественное требование, которое уже являлось предметом рассмотрения суда и по которому уже принят судебный акт, в связи с чем производство по требованию уполномоченного органа подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заблаговременное направление документа лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области                             от 02.04.2016 на основании заявления общества «ЭНПА-Урал» возбуждено дело о банкротстве общества «Завод «Спецэнергомодуль».

Решением суда от 02.06.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области                             от 11.01.2017 № 15-55 общество «Завод «Спецэнергомодуль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должнику произведено доначисление следующих налогов:

- недоимка по НДФЛ в размере 2 367 446 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 23 353 824 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 6 849 307 руб. 35 коп., штрафы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 095 658 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области                                 от 14.03.2017 № 241/17 решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 оставлено без изменения и утверждено.

В адрес должника 21.03.2017 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1887.

Уполномоченным органом 10.08.2017 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                   36 666 235 руб. 35 коп., из которых 2 367 446 руб. недоимка по НДФЛ,                          23 353 824 руб. недоимка по налогу на прибыль, НДС,  6 849 307 руб. 35 коп. пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, 4 095 658 руб. штрафы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения указанно спора законность решения Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 была проверена в судебном порядке в рамках дела № А60-16847/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-16847/2017 в удовлетворении требований общества «Завод «Спецэнергомодуль» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.10.2017 по делу № А60-16847/2017 (с учетом определения от 10.10.2017 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Свердловской области                от 21.07.2017 по делу № А60-16847/2017 отменено частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 в части доначисления НДС в сумме                                  21 752 683 руб., НДФЛ в сумме 2 367 446 руб.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 067 006 руб. 94 коп., из которых: 1 601 141 руб. недоимка,                            86 213 руб. 14 коп. пени, 379 652 руб. 80 коп. штрафы.

Определением суда от 20.11.2017 (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования уполномоченного органа в размере 2 067 006 руб. 94 коп., из которых 1 601 141 руб. недоимка, 86 213 руб. 14 коп. пени, 379 652 руб. 80 коп. штрафы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-16847/2017 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Ссылаясь на данное обстоятельство, уполномоченный орган указывал, что на сегодняшний день осталась не включенной в реестр задолженность должника перед бюджетом в общей сумме 34 599 228 руб. 41 коп., из которых 2 367 446 руб. недоимка по НДФЛ, 21 752 683 руб. недоимка по НДС,                       6 763 094 руб. 21 коп. пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005 руб. 20 коп. штрафы по НДФЛ и НДС.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди - в сумме 2 367 446 руб. недоимка по НДФЛ; в составе третьей очереди - в сумме 21 752 683 руб. недоимка по НДС, 6 763 094 руб. 21 коп. пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005 руб. 20 коп. штрафы по НДФЛ и НДС, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона                                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской определено, что на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлено решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу                                                    № А60-16847/20, которыми установлена правомерность начисления должнику по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС, пеней и штрафов в спорных суммах.

Доказательств погашения либо частного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, установлен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 12 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка, то установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячный срок предъявления требований уполномоченного органа не течет в период с начала проведения налоговой проверки и вплоть до вступления в силу решения налогового органа по ее результатам. В этих случаях двухмесячный срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов исчисляется со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, то, что судом кассационной инстанции постановления от 05.02.2018 по делу № А60-16847/2017, которым отменено постановление апелляционного суда от 09.10.2017 и оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2017 по указанному делу об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 о привлечении общества «Завод Спецэнергомодуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 13.02.2018 с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на проведенной налоговой проверке (незамедлительно после вынесения судом округа постановления от 05.02.2018 по делу № А60-16847/2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двухмесячный срок для заявления требования уполномоченным органом не пропущен и на основании чего признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что данное требование тождественно требованию, ранее рассмотренному судом, по итогам которого принято определение от 20.11.2017, суд апелляционной инстанции установил, что в состав требования, предъявленного уполномоченным органом 10.08.2017, первоначально действительно была включена задолженность по НДФЛ и по НДС.

Впоследствии, в связи с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-16847/2017 уполномоченный уточнил требование посредством уменьшения размера требования, фактически исключив из состава требования задолженность по НДС и по НДФЛ.

При этом уполномоченный орган не заявлял об отказе от этих требований, что прямо следует из содержания определения суда от 20.11.2017.

При такой конструкции требования уполномоченного органа по НДФЛ и по НДС не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение                             от 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал в данном случае обоснованным требование  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 599 228 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о включении заявленных требований в соответствующую очередь реестра.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.10.2018 по делу № А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Неуймина Романа Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова