ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А61-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2: ФИО3 по доверенности №15АА0804511 от 18.12.2018, от акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО4 по доверенности №15АА0672841 от 23.01.2018  в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 по делу № А61-218/2014, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующего лица должника – ОАО «Владикавказский консервный завод» - ФИО2 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ОАО «Владикавказский консервный завод» (далее должник) несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор – акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный кредитор, банк, заявитель) с заявлением о привлечении контролирующего лица должника – ОАО «Владикавказский консервный завод» - ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что будучи контролирующим органом должника лицом, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, в результате чего должник был признан несостоятельным (банкротом) и имущественным интересам кредиторов был причинен вред.

Конкурсный кредитор  уточнил требование и просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 136 592 430 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 по делу № А61-218/2014 с учетом уточнений заявление акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующего лица должника – ОАО «Владикавказский консервный завод» - ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Владикавказский консервный завод» в размере 136 592 430 рублей 21 копейки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 по делу № А61-218/2014 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.06.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 по делу № А61-218/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 по делу № А61-218/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.03.2014 открытое акционерное общество «Владикавказский консервный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ОАО «Владикавказский консервный завод» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.

Определением суда от 15.02.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Владикавказский консервный завод» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 бывшего руководителя ОАО «Владикавказский консервный завод».

Как следует из материалов дела ОАО «Владикавказский консервный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002. Единственным акционером ОАО «Владикавказский консервный завод» является ФИО2

Решением от 28.12.2009 единственный акционер ОАО «Владикавказский консервный завод» ФИО2 возложил на себя полномочия генерального директора Общества, начиная с 28.12.2009.

Решением от 26.12.2013 единственным акционером должника принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Владикавказский консервный завод».

Таким образом, за период с 28.12.2009 по 26.12.2013 единственным контролирующим должника лицом являлся ФИО2.

30.10.2013 между открытым акционерным обществом «Владикавказский консервный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ВладВинПром» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Владикавказский консервный завод» продало, а ООО «ВладВинПром» купило следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, объекты недвижимого имущества:

а) незавершенный строительством 1-этажный объект (литер Т). общей площадью 127,3 кв.м.; 

б) незавершенный строительством 1-этажный объект (литер Р). общей площадью 167,9 кв.м.; 

в) незавершенный строительством 1-этажный объект (литер С), обшей площадью 38,7 кв.м.; 

г) незавершенный строительством 2-этажный объект (литер А) общей площадью 1220,9 кв.м.; 

д) нежилое 2-этажное здание (литер А) общей площадью 673,2 кв.м.; 

е) нежилое 1-этажное здание (литер Ц) общей площадью 232 кв.м.;

ж) незавершенный строительством 1-этажный объект (литер У) общей площадью 21,8 кв.м.; 

з) нежилое 1-этажное здание (литер Щ) общей площадью 1563,9 кв.м: 

и) нежилое 1-этажное здание (литер Я) общей площадью 609,7 кв.м.; 

к) нежилое 1-этажное здание (литер Ю) общей площадью 445,7 кв.м.; 

л) нежилое 1-этажное здание (литер Э) общей площадью 1336,9 кв.м.; 

м) насосная (литер АЯ); 

н) земельный участок площадью 13005 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0030801:223.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30 октября 2013 года объекты недвижимого имущества проданы за 4 980 532 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

В соответствии с отчетами № 6-2 от 15.06.2012 и № 56 от 26.03.2013 общая рыночная стоимость проданных по договору купли-продажи от 30.10.2013 объектов недвижимости составляла на дату совершения сделки 123 027 189 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.06.2015 договор купли-продажи от 30.10.2013, заключенный между ООО «ВладВинПром» и ОАО «Владикавказский консервный завод» был признан недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности с ООО «ВладВинПром» в пользу ОАО «Владикавказский консервный завод» взыскано 123 027 189 руб.

Считая, что в данном случае имеются признаки, установленные положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Учитывая, что с настоящим заявлением кредитор обратился 20.01.2016, положения Закона N 266-ФЗ в данном случае не применяются.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление подано 20.01.2016, оно подлежат рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с соответствующим заявлением.

Исходя из того, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения с соответствующим заявлением, указано совершение ФИО2, сделки по отчуждению имущества должника 30.10.2013, Закон о банкротстве подлежит применению в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ),

Определением суда от 23.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Банк Развития Региона» в сумме 96 590 591 руб. 57 коп., что составляет более 10%, в связи с чем АКБ «БРР» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по неисполненным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.06.2015 договор купли-продажи от 30.10.2013 признан недействительной сделкой как сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Судом было установлено, что все имущество должника стоимостью 123 027 189 руб. было продано ООО «ВладиВинПром» за 4 980 532 рубля 44 копейки.

Судом было установлено, что 26.12.2013 (то есть спустя два месяца после покупки) по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ВладВинПром» и ФИО5 и акту приема-передачи от 26.11.2013, все недвижимое имущество, приобретенное ООО «ВладВинПром» у должника, передано в собственность ФИО5 По договору купли-продажи от 05.09.2014, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) и акту приема-передачи от 05.09.2014, указанное выше недвижимое имущество литеры и земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, перешли в собственность последнего (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2014).

Выбытие имущества должника из собственности ООО «ВладВинПром» лишило возможности возврата ликвидного имущества в конкурсную массу должника.

Судом было установлено, что по указанной сделке было реализовано все недвижимое имуществ должника и земельный участок, что лишило должника возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и восстановить свою платежеспособность.

Определением от 04.06.2015 судом с ООО «ВладВинПром» взыскана стоимость спорных объектов недвижимости в размере 123 027 189 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 вывел ликвидное имущество должника, взамен которого у должника образовалась неликвидная дебиторская задолженность 123 027 189 руб., которая впоследствии была реализована конкурсным управляющим по цене 12 451 руб. 64 коп.

Доводы в апелляционной жалобе о невиновности ФИО2 в признании должника банкротом несостоятельны ввиду следующего.

 В силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, так как являются дядей и племянником (доказательств обратного в материалы дела представлено небыло).

Сделка по отчуждению имущества выходит за пределы нормального гражданского оборота, согласованные условия оплаты сделки несли повышенный риск для должника, при этом такой риск не обоснован экономическими интересами такого должника.

Действуя разумно и осмотрительно, в интересах общества, ФИО2 должен был заключить указанную сделку на условиях одновременного встречного исполнения или предусмотреть в соглашении меры по обеспечению исполнения встречного обязательства.

ФИО2, заключая данную сделку на свой страх и риск, и проявляя обычную заботливость и осмотрительность, обязан был предвидеть негативные последствия для должника и его кредиторов.

Кроме того, указанное соглашение было заключено между ОАО «Владикавказский консервный завод» и ФИО7 в пользу третьего лица – ООО «ВладВинПром», то есть основной выгодоприобретатель, получивший в собственность объекты недвижимости, не был связан условиями соглашения, вследствие чего восстановить право собственности ОАО «Владикавказский консервный завод» на реализованные объекты недвижимости не представилось возможным.

Обращение ФИО2 в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО7 о взыскании убытков носит формальный характер, т.к. ФИО2 обратился в суд уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Владикавказский консервный завод».

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимо заметить, что установление степени вины (умысел или неосторожность) при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, не является решающим. В любом случае, исходя из вышеуказанной нормы, ФИО2 заключал оспоренную сделку на свой страх и риск, и проявляя обычную заботливость и осмотрительность, обязан был предвидеть негативные последствия для должника и его кредиторов.

ФИО2 является ген. Директором и опытным руководителем, в следствие чего при заключении оспоренной сделки не мог не предвидеть негативных последствий для предприятия (должника). А учитывая родственную связь ФИО2 с контрагентом, АКБ «Банк развития региона» (ОАО) склоняется к мнению о наличии прямого умысла на ФИО2 вывод активов должника, а также о наличии прямого сговора между лицами, заключившими вышеуказанную сделку.

Доводы апелляционной жалобы, относительно пропуска годичного срока, для подачи заявления о привлечении лица контролирующего должника к субсидиарной ответственности (п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. на момент обращения в суд) отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, указанные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции, и были признаны несостоятельными. Так согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания по делу №А61-218/14 от 24.04.2019 основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу статьи 10 Закона о банкротстве явилось признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие его действий, а именно вследствие совершения им указанной выше сделки.

Сделки, совершаемые должником в ущерб интересам кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, с даты признания судом сделки недействительной и установлением судом факта причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов, то есть с 04.06.2015 возникли соответствующие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

У заявителя отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, представитель ФИО2 ошибочно считает, что началом течения срока исковой давности является дата 23.09.2014.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 20.01.2016, то есть в пределах установленного статьей 10 Закона о банкротстве годичного срока.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 по делу № А61-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                          

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов