907/2023-99292(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  10 мая 2023 года Дело № А72-11413/2022  

 № 11АП-5288/2023 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года апелляционную жалобу  Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-11413/2022 (судья  Пиотровская Ю.Г.)  

по иску Акционерного общества "Ульяновскфармация" в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

к Государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница»  о взыскании задолженности в размере 626 472,27 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  "ЧЕРДАКЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании суммы задолженности в общем  размере 626 472,27 руб., из которых:  

- по контракту № 23/18 от 06.06.2018г. в размере 4 530,23 руб.;  - по контракту № 24/18 от 06.06.2018г. в размере 4 530,23 руб.;  - по контракту № 25/18 от 06.06.2018г. в размере 9 060,46 руб.;  - по контракту № 26/18 от 06.06.2018г. в размере 9 060,46 руб.;  - по контракту № 28/18 от 20.06.2018г. в размере 13 590,69 руб.;  - по контракту № 29/18 от 20.06.2018г. в размере 9 060,46 руб.;  - по контракту № 30/18 от 20.06.2018г. в размере 4 530,23 руб.;  - по контракту № 31/18 от 20.06.2018г. в размере 9 060,46 руб.;  - по контракту № 32/18 от 20.06.2018г. в размере 13 590,69 руб.;  - по контракту № 33/18 от 20.06.2018г. в размере 13 590,69 руб.;  - по контракту № 34/18 от 21.06.2018г. в размере 9 060,46 руб.;  - по контракту № 35/18 от 21.06.2018г. в размере 9 060,46 руб.;  - по контракту № 36/18 от 21.06.2018г. в размере 13 590,69 руб.;  - по государственному контракту № 5/18 от 17.01.2018г. в размере 116 282,17 руб.;  

- по государственному контракту № 13/18 от 02.02.2018г. в размере 8 640,55 руб.; 

- по договору № 1907НК/18 от 17.08.2018г. в размере 84 752,10 руб.;  - по договору № 1908/18 от 17.08.2018г. в размере 3 077 руб.;  

- по договору № 725/18 от 12.04.2018г. в размере 89 238,77 руб.;  - по договору № 738НК/18 от 19.04.2018г. в размере 6 550 руб.;  - по договору № 848/18 от 27.04.2018г. в размере 61 011,19 руб.;  - по договору № 849/18 от 27.04.2018г. в размере 80 639,18 руб.;  

- по договору № 896НК/18 от 15.05.2018г. в размере 53 965,10 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 15 529 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А7211413/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в общем размере 626 472,27 руб. расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 529 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что арбитражный суд  допустил нарушение норм материального права в части применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности.  

Заявитель полагает, что признание Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  недействительной сделки о зачете встречных однородных требований по делу № А72-8937/2019 в  рассматриваемом споре не может иметь правовых последствий и не может являться основанием  для приостановления или перерыву течения срока исковой давности, в том числе в связи с  обращением в суд о признании сделки недействительной.  

Далее, заявитель ссылается на то, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5978/2019 с принятием решения о  взыскании с ГУЗ «Чердаклинская РБ» в пользу АО «УльяновскФармация» суммы задолженности  по указанным государственным контрактам и договорам.  

При этом в рамках рассмотрения данного дела истец отказался от взыскания с ГУЗ  «Чердаклинская РБ» части задолженности по спорным договорам и контрактам в размере  626472,27 руб., о чём свидетельствует имеющееся в материалах указанного дела ходатайство об  уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 21.06.2019.  

Заявитель ссылается на положения ч.3 ст.151 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Апеллянт утверждает, что арбитражный суд первой инстанции какой-либо правовой оценки  этим доводам ответчика не дал, потому принятый судебный акт не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.02.2023 по делу № А72-11413/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований АО «УльяновскФармация» отказать в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 02.05.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 02.05.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

В материалы дела от истца поступил отзыв, согласно которому первый просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без  изменения. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  

судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена  26.06.2020) по делу № А72-8937/2019 Акционерное общество «УльяновскФармация» (АО  «УльяновскФармация») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

15.05.2019 между АО «УльяновскФармация» и ГУЗ «Чердаклинская районная больница»  (ГУЗ «Чердаклинская РБ») было заключено соглашение о зачете встречных однородных  

требований, по условиям которого:  

1) ГУЗ «Чердаклинская РБ» имеет задолженность перед АО «УльяновскФармация» в  размере 2313065,31 руб., возникшую из обязательств по оплате товаров, поставленных по  следующим контрактам:  

 № п/п Контракт Сумма задолженности, руб. 

1 Контракт 23/18 от 06.06.2018 192930,00  2 Контракт 24/18 от 06.06.2018 171455,12  3 Контракт 25/18 от 06.06.2018 9060,46  

4 Контракт 26/18 от 06.06.2018 9060,46  5 Контракт 28/18 от 20.06.2018 150885,09  

6 Контракт 29/18 от 20.06.2018 155815,07  7 Контракт 30/18 от 20.06.2018 161968,77  8 Контракт 31/18 от 20.06.2018 9060,46  

9 Контракт 32/18 от 20.06.2018 130523,11  10 Контракт 33/18 от 20.06.2018 13590,69  

11 Контракт 34/18 от 21,06.2018 179428,60  12 Контракт 35/18 от 21.06.2018 217776,69  13 Контракт 36/18 от 21.06.2018 223846.13  14 Государственный контракт 5/18 от 17.01.2018 128794,38  15 Контракт 38/18 от 04.07.2018 ОМС 151842,70  16 Государственный контракт 13/18 от 02,02.2018 8640,55  

17 Договор 04НК/19 от 14.01.2019 13268,30  18 Договор № 05/19 от 14.01.2019 5885,39  

19 Договор 1907НК/18 от 17.08.2018 84752,10  20 Договор 1908/18 от 17.08.2018 3077,00  

21 Договор 725/18 от 12.04.2018 89238,77  22 Договор 738НК/18 от 19.04.2018 6550,00  

23 Договор 848/18 от 27.04.2018 61011,19  24 Договор 849/18 от 27.04.2018 80639,18  25 Договор 896НК/18 от 15.05.2018 53965,10  

АО «УльяновскФармация» имеет задолженность перед ГУЗ «Чердаклинская РБ» в размере  626 472,27 руб., возникшую из обязательства по оплате услуг по аренде и по возмещению  коммунальных расходов, оказанных по следующим договорам:  

-договор № 4 от 05.12.2014 на сумму 278 175,48 руб. -договор № 7 от 17.02.2016 на сумму 55 688,39 руб. -договор № 8 от 28.01.2016 на сумму 40 013,42руб.  -договор 4к от 05.12.2014 на сумму 181 682,61 руб. -договор 7к от 09.03.2016 на сумму 42 572,73 руб. -договор 8к от 09.03.2016 на сумму 28 339,64 руб. 

В соответствии с пунктами 2-3 соглашения Стороны произвели зачет встречных требований  на сумму 626 472,27 руб., в результате чего задолженность АО «УльяновскФармация» по  указанным в соглашении договорам погашается в полном объеме.  

Задолженность ГУЗ «Чердаклинская РБ» перед АО «УльяновскФармация» на общую сумму  626 472,27 руб. погашается по следующим контрактам в размере:  

3 Контракт 25/18 от 06.06.2018 9060,46  4 Контракт 26/18 от 06.06.2018 9060,46  5 Контракт 28/18 от 20.06.2018 13590,69  6 Контракт 29/18 от 20.06.2018 9060,46  7 Контракт 30/18 от 20.06.2018 4530,23  8 Контракт 31/18 от 20.06.2018 9060,46  9 Контракт 32/18 от 20.06.2018 13590,69  10 Контракт 33/18 от 20.06.2018 13590,69  11 Контракт 34/18 от 21.06.2018 9060,46  12 Контракт 35/18 от 21.06.2018 9060,46  13 Контракт 36/18 от 21.06.2018 13590,69  14 Государственный контракт 5/18 от 17.01.2018 116282,17  

■ 

15 Государственный контракт 13/18 от 02.02.2018 8640,55  16 Договор 1907НК/18 от 17.08.2018 84752,10  17 Договор 1908/18 от 17.08.2018 3077,00  18 Договор 725/18 от 12.04.2018 89238,77  19 Договор 738НК/18 от 19.04.2018 6550,00  20 Договор 848/18 от 27.04.2018 61011,19  21 Договор 849/18 от 27.04.2018 80639,18  22 Договор 896НК/18 от 15.05.2018 53965,10  

Конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» 15.09.2020 года обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании данной сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 года по делу № А728937/2019 в заявленных требованиях было отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 14.04.2021 отменено, признано недействительной сделкой - зачет встречных  однородных требований, оформленный соглашением от 15.05.2019, между АО  «УльяновскФармация» и ГУЗ «Чердаклинская РБ», применены последствия недействительной  сделки в виде восстановления задолженности ГУЗ «Чердаклинская РБ» перед АО  «УльяновскФармация» в общем размере 626 472,27 руб.  

Истец в порядке досудебного урегулирования 20.05.2022 направил Почтой России №  43203571038495 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика  произвести полное погашение вышеуказанной задолженности на общую сумму 626 472,27 руб.  Указанное требование было получено ответчиком, но оставлено ответчиком без ответа и без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арибтражный суд первой инстанции исходил  из положений ст.ст.8,309,310,454,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что требования заявленные в настоящем деле уже  являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А725978/2019, при этом истец отказался от взыскания с ГУЗ «Чердаклинская РБ» задолженности по  спорным договорам и контрактам в размере 626 472,27 руб., арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В рамках рассмотрения искового заявления АО «УльяновскФармация» к ГУЗ  «Чердаклинская РБ» о взыскании задолженности по делу № А72-5978/2019, стороны произвели  зачет встречных требований на сумму 626 472,27 руб., в результате чего истцом было заявлено  ходатайство об уменьшении задолженности на указанную сумму.  

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А72-5978/2019  истцом было заявлено уточнение требований, отказ от исковых требований в указанной части не  заявлялся и судом в порядке ст.49,150 АПК РФ не принимался, производство по делу не  прекращалось.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу   № А72-8937/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «УльяновскФармация» об  оспаривании сделки, указанный зачет признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ГУЗ  «Чердаклинская РБ» перед АО «УльяновскФармация» в общем размере 626 472,27 руб.  

Таким образом, в результате признания зачета недействительной сделкой,  задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму является восстановленной.  

Признание судом произведенных зачетов недействительными, восстановление в порядке  применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанной  сделки, существовавших до ее совершения, позволило истцу после вступления в законную силу  постановления по делу № А72-8937/2019 реализовать восстановленное судом право требовать от  ответчика в судебном порядке взыскания долга.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обращение в арбитражный суд с иском  о взыскании заявленной суммы не является повторным, потому у суда отсутствовали основания  для применения ч.3 ст.151 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд  первой инстанции указал на следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании с  ответчика задолженности по оплате поставки товара в общей сумме 626 472,27 руб. прервался в  соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 15.05.2019 соглашения о зачете  встречных однородных требований, в которых ответчик признал наличие указанной суммы долга  перед истцом, и с этой даты начал течь заново.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума № 43, со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности  не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204  ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора  иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего АО  «УльяновскФармация» 15.09.2020 в арбитражный суд в рамках дела № А72-8937/2019 с  заявлением об оспаривании сделки должника было направлено на устранение препятствий, не  позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику  требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.  

Согласно картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий АО  «УльяновскФармация» обратился с заявлением о признании сделок должника, в том числе, с ГУЗ  «Чердаклинская РБ» 15.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда принято 30.11.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021г.).  

В результате чего, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, срок исковой  давности в рамках правоотношений АО «УльяновскФармация» и ГУЗ «Чердаклинская РБ» не тек  

в период с 15.09.2020 по 30.11.2021, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев и 15 дней.  

Таким образом, последний день срока на добровольное исполнение обязательств ответчика  по вышеназванным договорам (контрактам) 15.05.2019 (с учетом вышеприведенного вывода о  прерывании срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 15.05.2019  соглашения о взаимозачете), окончание срока исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности по спорным договорам в связи с подачей заявления о признании сделок должника  недействительными приходится на 30.07.2023 (15.05.2019 – 15.05.2022 + 1 год 2 месяцев и 15  дней). Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договорам  поставки было подано 04.08.2022.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил,  исковые требования о взыскании задолженность в сумме 626 472,27 руб. были обоснованно  удовлетворены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Выводы суда первой инстанции относительно применения норм материального права об  исковой давности, момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права,  перерыве срока давности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.151 АПК РФ  ошибочны, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной  пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-11413/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский