ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2614/2021

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 20.02.2023 по делу № А38-2614/2021, принятое по заявлению закрытого  акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от  16.11.2020 № 992.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл –  

ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2022 № 25-03/19030  сроком действия до 31.12.2023.  

Закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод  металлоизделий» представителя в судебное заседание не направило, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный  суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена  камеральная налоговая проверка представленного закрытым акционерным  обществом «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее - ЗАО  

«КЗМИ», общество, налогоплательщик, заявитель) 19.06.2020 расчета по  страховым взносам за 2019 год, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 15.09.2020 № 710.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество  выплачивало физическому лицу - ФИО3 вознаграждение по  лицензионному договору за использование результата интеллектуальной  деятельности, не исчисляя и не уплачивая с указанных сумм страховые  взносы.  

Инспекция на основании акта от 15.09.2020, материалов проверки, с  учетом возражений общества, вынесла решение от № 992 от 16.11.2020 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу начислены страховые взносы в сумме  2490104, 93 руб., пени в размере 198615,87руб. и штраф 498021руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Марий Эл (далее - Управление) от 02.04.2021 № 12 жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «КЗМИ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении заявленных требований обществу отказал.  

ЗАО «КЗМИ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение  закона, подлежащего применению.  

Общество считает, что выплаты в пользу правообладателей, не  являющихся авторами не подлежат включению в объект обложения  страховыми взносами, поскольку указанные физические лица не являются  застрахованными лицами, в пользу которых уплачиваются страховые  взносы.  

По мнению заявителя, переход права собственности на техническую  документацию от ФИО4 к ФИО3 не влечет перехода  права на результат интеллектуальной деятельности, содержащийся на  материальном носителе и конечное изделие, изготовленное по такой  технической документации. При этом обращает внимание, что результат  интеллектуальной деятельности и авторство на такой результат не  переходили к ФИО3 и в последующем к обществу, и до  настоящего времени остаются за ФИО4  

Общество указывает, что выпускаемое в спорном периоде изделие  имеет существенные и множенные отличия от формул изобретений по  патентам, указанным в решении суда. Как утверждает заявитель, фактов  использования в деятельности общества и при выпуске продукции формулы  изобретения Евразийского патента № 000232 установлено не было.  

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции установил  новые обстоятельства, которые не были предметом камеральной проверки и  которые не вменялись обществу налоговым органом в качестве нарушения,  а именно частичное использование в производимой продукции  конструктивных особенностей, защищенных патентами к полезным  моделям № 122 417, № 147499 и евразийского патента на изобретение №  006573.  

Как указывает ЗАО «КЗМИ» факт несоответствия выпускаемых  обществом изделий формулам вышеназванных патентов подтверждается  письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта ФГБОУВС  «Петербургский государственный университет путей сообщения  Императора Александра I» от 16.03.2018 № 004.02-13/38, заключением о  проведении технического аудита ООО «Элемент», заключением товароведа-эксперта Автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Центр независимой экспертизы»  ФИО5 от 13.04.2022 № 11/Т-22.  

Общество также считает необоснованным отказ суда первой  инстанции в проведении по делу судебной экспертизы.  

Заявитель обращает внимание суда о несоответствии буквального  содержания протоколов допросов свидетелей тексту протоколов,  приводимых судом в решении суда. Кроме того указывает, что показания  свидетелей получены после составления акта проверки, за пределами  сроков проведения проверки.  

Одновременно налогоплательщик полагает, что при определении  налоговым органом размера штрафных санкций не соблюдены принципы  разумности и соразмерности, в связи с чем ЗАО «КЗМИ» считает решение  суда в указанной части незаконным.  

Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной  жалобе.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебном  заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, просил  отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя управления,  Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ЗАО «КЗМИ» в  проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов.  

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения  

страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и  третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не  предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ,  оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов  произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на  результаты интеллектуальной деятельности, указанные подпунктах 1-12  пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам,  лицензионным договорам о предоставлении права использования  результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 -12  пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом  обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках  гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход  права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные  права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества  (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа,  договоров об отчуждении исключительного права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 -12 пункта 1  статьи 1225 ГК РФ, издательских лицензионных договоров, лицензионных  договоров о предоставлении права использования результатов  интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 -12 пункта 1  статьи 1225 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется  обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим  Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане  Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на  территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без  гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за  исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с  Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие  на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору,  в том числе руководители организаций, являющиеся единственными  участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их  имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом  которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением  лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего  профессионального, высшего профессионального образования по очной  

форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую  в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и  (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый  режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за  деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по  трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы  произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам  об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным  договорам о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный  налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской  Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской  Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением  высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также  иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую  деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от  25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую  помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах»: работающие  по трудовому договору, в том числе, руководители организаций,  являющиеся единственными участниками (учредителями), членами  организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому  договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг,  по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие  выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении  исключительного права на произведения науки, литературы, искусства,  издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о  предоставлении права использования произведения науки, литературы,  искусства.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих  условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и  об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались  налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты  юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на  

основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности.  

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №  169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к  нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Из представленных обществом документов следует, что оно в  проверяемом периоде при изготовлении запорно-пломбировочных  устройств (ЗПУ) использовало конструктивные особенности данных  изделий, защищенные патентом на изобретение № 006573, изобретателем  по которому является ФИО3, патентами на полезную модель RU  147499 U1, RU 122417 U1, одним из авторов и патентообладателей по  которым также является ФИО3  

По утверждению общества, ЗАО «КЗМИ» выплачивало  вознаграждение ФИО3 в связи с предоставлением последним  обществу в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015 к  лицензионному договору № 1 от 21.05.2003 технической документации  РСН.001.000, которая приобретена ФИО3 у ФИО4 по  договору купли-продажи от 12.06.2015 по цене 50 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-2605/2021 установлено,  что договор от 12.06.2015 с ФИО4 на приобретение технической  документации заключен ФИО3 формально, с целью рассмотрения  данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного  от результатов интеллектуальной деятельности, защищаемых по  принадлежащим ФИО3 патентам.  

Принимая оспариваемое решение налоговый орган исходил из того,  что выплаченное в проверяемом периоде ФИО3 вознаграждение  представляло собой плату за право использования результатов  интеллектуальной деятельности, облагаемую страховыми взносами.  

Взаимозависимость ФИО3 и общества заявителем не  оспаривается.  

Как обоснованно отмел налоговый орган, использование обществом  результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих  взаимозависимому лицу - ФИО3, без заключения лицензионного  договора, не является основанием для освобождения от обложения  

страховыми взносами выплаченного ФИО3 вознаграждения,  поскольку оформление фактически сложившихся отношений заключением  лицензионного договора зависит исключительно от воли указанных  взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного объекта  обложения.  

Факт использования обществом конструктивных особенностей  производства изделий, защищенных патентами на полезные модели №  122417, № 147499, патентообладателем по которым являлся ФИО3,  подтвержден техническими условиями, составленными и применяемыми  ЗАО «КЗМИ», а именно пунктом 1.7 МНАБ.304261.001ТУ от 04.09.2018 в  отношении ЗПУ «Блок-Гарант М», пунктом 1.7 МНАБ.304261.009ТУ от  04.09.2018 в отношении ЗПУ «Блок-Гарант 3М».  

Согласно корректирующих справок по форме N 2-НДФЛ за 20182019 годы полученные ФИО3 от общества доходы отражены с  кодом дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения,  полезные модели, промышленные образцы».  

В дополнительных соглашениях, заключенных после  дополнительного соглашения от 28.12.2015, ФИО3 указан в  качестве патентообладателя, его вознаграждение определено как текущие  отчисления (роялти) на единицу (штуку) продукции, производимой по  лицензии, в пунктах 3, 6 соглашений действующий в отношениях сторон  договор назван лицензионным.  

Из карточки счета 76.3 «Расчеты по контрагенту ФИО3»  следует, что выплаты, произведенные обществом данному лицу, отражены  как вознаграждение за предоставленные права, пополнение текущего счета  (роялти). По банковскому счету общества указанные выплаты обозначены  как вознаграждение за предоставленные права и за техническую  документацию. Размер вознаграждения ФИО3 определялся как  процент от выручки от продажи произведенных ЗПУ; расчет сумм этого  вознаграждения рассматривался генеральным директором общества по  предложению патентообладателя ФИО3  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о  том, что вознаграждение, выплаченное обществом ФИО3 в  проверяемом периоде, является объектом обложения страховыми взносами.  

Вывод налогового органа о том, что операции по приобретению  ФИО3 у ФИО4 технической документации РСН.001.000 и  ее предоставление налогоплательщику совершены и отражены  налогоплательщиком в учете в целях сокрытия реальных оснований  перечисления ЗАО «КЗМИ» вознаграждения взаимозависимому лицу  ФИО3 в виде платы за фактическое пользование принадлежащих  последнему результатов интеллектуальной деятельности по патентам на  полезную модель.  

Повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что действительным  экономическим содержанием операций по выплате обществом  

вознаграждения ФИО3 являлась оплата предоставленных  последним прав на использование результатов интеллектуальной  деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами  дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого обществу  предоставлена техническая документация без указания на фактически  используемые права на изобретение и полезные модели, в рассматриваемом  случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения страховыми  взносами.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о  несоответствии конструкции ЗПУ «Блок-Гарант М» формуле патента №  122417 и не полном соответствии конструкции ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ»  формуле патента № 147499 со ссылкой на анализ, проведенный ФГБОУ  ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения  Императора Александра I», поскольку изложенные в нем выводы не  соответствуют положениям составленных и применяемых самим  налогоплательщиком МНАБ.304261.001ТУ, МНАБ.304261.009ТУ, и по  своему содержанию относятся исключительно к оценке соответствия  производимых изделий требованиям, указанным в распоряжении ОАО  «РЖД» от 25.12.2007 № 2423р.  

Кроме того, выводы заключения о том, что изделия ЗПУ «Блок  Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М» не полностью соответствуют формулам  патентов, описаниям полезных моделей к патентам, не исключают  использование обществом конструктивных особенностей изделий,  защищенных указанными патентами в своей хозяйственной деятельности.  

Рассмотрев заявленное обществом в суде апелляционной инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отказал в его  удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Ходатайство ЗАО «»КЗМИ» о назначении судебной экспертизы  судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку в  рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных  знаний, не требуется, имеющихся в деле допустимых и относимых  доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.  

С учетом изложенного налоговым органом правомерно начислены  обществу недоимка по страховым взносам, пени, штраф за неуплату  страховых взносов.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер штрафа,  определенный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК  РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности  совершенного обществом правонарушения, роли правонарушителя,  обстоятельствам совершения правонарушения.  

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции обоснованно  

и мотивированно не установил.  

С учетом изложенного налоговым органом правомерно начислены  обществу недоимка по страховым взносам, пени, штраф за неуплату  страховых взносов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Судом отклоняется довод заявителя о том, что допросы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проведены за пределами  сроков проведения проверки, а именно, в январе и феврале 2020 года,  поскольку камеральная налоговая проверка, как следует из оспариваемого  решения, окончена15.09.2020.  

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований  статьи 71 АПК РФ.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023  по делу № А38-2614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод  металлоизделий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская