АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года

Дело № А33-27065/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2017. В полном объёме решение изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск, Красноярский край,

муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 548 от 16.10.2015, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее - ООО УК «Базис»; ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января по апрель 2016 года в размере 971 179,30 руб.

Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 01.02.2017.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее -                      ООО «Фортуна плюс»); судебное разбирательство отложено на 06.03.2017.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ города Красноярска «УКС»); судебное разбирательство отложено на 22.05.2017.

Определением от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено на 26.06.2017.

В судебное заседание 26.06.2017 представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом на основании представленных ответчиком сведений по численности граждан; просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с января по апрель 2016 года в размере 708 048,79 руб. согласно утонённому расчету;  представил в материалы дела копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды                      № 5533 от 11.05.2016, заключенного с ООО «Фортуна плюс», дополнительного соглашения от 01.09.2016 к нему (в части включения в договор спорного дома), отзыв на возражения ответчика и доказательства направления их в электронном виде лицам, участвующим в деле, сведения об объектах теплоснабжения потребителя, количество нормативных потерь тепловой энергии.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против уточнения исковых требований и арифметической правильности уточненного расчета истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения; считает, что именно ответчик в спорный период управлял спорным домом. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; пояснила, что с учетом обстоятельств дела спорным домом управлял ответчик; техническая документация на спорный дом еще не до конца передана ООО «Фортуна плюс». 

От МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора управления многоквартирным домом от 05.11.2015, заключенного с ООО УК «Базис», состава общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Кишиневской, д. 4 «А»). 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела. 

От ООО «Фортуна плюс» какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду, поставленные на объект (жилой дом по адресу: 

<

...>) в период с 19.01.2016 (с даты включения дома в реестр лицензий ответчика) по 24.04.2016 (дату исключения дома из реестра лицензий ответчика), при отсутствии заключенного сторонами договора в отношении данного объекта. 

В качестве основания данного требования истец ссылается на акт № 19/465 от 28.07.2016, в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и ответчика (абонента) зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская,4а, а также следующие сведения: жилой дом 15-тиэтажный, с подземным техническим этажом, материал наружных стен - ж/б панели, год постройки - 2015 г., состоит из 2-х корпусов, общее количество квартир - 259, общая площадь квартир - 11 664,9 кв. м.

В данном акте также указано, что на момент осмотра потребление тепловой энергии осуществлялось в полном объеме; на основании акта ООО «ЖКХ Свердловское» будет предъявлен счет к оплате за фактическое потребление тепловой энергии в системе отопления и ГВС жилого дома по ул. Тимошенкова, 77, за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по договору теплоснабжения № 3072; количество проживающих  по состоянию на 24.04.2016 - корпус № 1 - 205 чел., корпус № 2 - 64 чел. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Действующим законодательством предусмотрен механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой. 

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию. 

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений. 

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, спорным домом, находившимся в фактическом управлении ответчика и включенным в реестр его лицензий, а отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от необходимости оплаты потребленных ресурсов. Довод ответчика о том, что он не управлял спорным домом в заявленный в иске период, не соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства и судебной практике по спорному вопросу. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило фактическое потребление ресурсов жилым домом по адресу: 

<

...>) в период с 19.01.2016 (с даты включения в реестр лицензий ответчика) по 24.04.2016 (дату исключения из реестра лицензий ответчика), что подтверждается актом № 19/465 от 28.07.2016 о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры: за январь 2016 г. в объеме: тепловая энергия - 59,510 Гкал, горячая вода - 151,394 куб. м. в сумме 86 939,82 руб.; за февраль 2016 г. в объеме: тепловая энергия - 148,136 Гкал, горячая вода - 464,054 куб. м. в сумме  216 836,92 руб.; за март 2016 г. в объеме: тепловая энергия - 151,290 Гкал, горячая вода - 526,256 куб. м. в сумме 221 706,15 руб.; за апрель 2016 г. в объеме: тепловая энергия - 124,459 Гкал, горячая вода - 469,996 куб. м. в сумме 182 565,90 руб., с учетом произведенных минусовок, перерасчета по численности, которые не оплачены ответчиком.  

Заявленная в иске задолженность в размере 708 048,79 руб. (с учетом ее уточнения) рассчитана истцом на основании нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства Красноярского края №/№ 137-п от 15.04.2014, 370-п от 30.06.2013, исходя из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 №/№ 402-п, 422-п. 

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, с учетом сведений о численности жителей, представленных ответчиком, и в соответствии с действующим законодательством. При этом в судебном заседании 26.06.2017 представитель ответчика не возражала против арифметической правильности уточненного расчета истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 708 048,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен довод о том, что он не управлял спорным домом в заявленный иске период, поскольку договор управления в отношении спорного дома прекратил свое действие 21.03.2016.

Суд считает данный довод необоснованным на основании следующего. 

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

 В подпункте 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела (договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5533 от 11.05.2016, заключенный АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с ООО «Фортуна плюс», дополнительное соглашение от 01.09.2016 к нему (в части включения в договор спорного дома); договор управления многоквартирным домом от 05.11.2015, заключенный МКУ город Красноярска «УКС» с ООО УК «Базис»; протокол общего собрания собственников  от 18.11.2015, реестр передачи документации ООО «Фортуна плюс») следует, что управление спорным домом в заявленный в иске период фактически осуществлял ответчик, с которым застройщиком изначально заключен договор управления данным домом. Спорный дом включен в реестр лицензий ответчика 19.01.2016, исключен из него 24.04.2016; сведения о вновь избранной управляющей компании (ООО «Фортуна плюс») внесены в реестр лицензий 25.04.2016; техническая документация на спорный дом не в полном объеме передана ему ответчиком, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2017; счета на оплату гражданам спорного дома ООО «Фортуна плюс» в заявленный в иске период также не выставлялись.   

При этом ссылки ответчика на протест прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 26.01.2016 № 7-02-2016 (о незаконности принятия собственниками спорного дома решения о выборе способа управления - ООО УК «Базис»), а также на прекращение договора управления с ответчиком, заключением его 22.03.2016 с ООО «Фортуна плюс», не влияют на установленный судом факт управления ответчиком спорным домом.  

Так, протест прокураты Ленинского района г. Красноярска от 26.01.2016 № 7-02-2016, направленный в адрес администрации Ленинского района г. Красноярска, содержит требование об отмене Распоряжения администрации «Об отказе проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», т.е. в нем отсутствует указание на то, какая организация фактически управляла спорным домом.

При оценке же факта прекращения договора управления многоквартирным домом следует учитывать следующее. 

Согласно частям 6, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Учитывая, что изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части исключения из перечня многоквартирных домов ООО УК «Базис» сведений о доме по                  ул. Кишиневская, 4А, в связи с принятием собственниками решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Фортуна плюс» внесены 25.04.2016, а также с учетом фактического управления спорным домом до 24.04.2016 ответчиком, отсутствуют основания считать, что ООО «Фортуна плюс» является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорного дома. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период (с 19.01.2016 по 24.04.2016) ООО УК «Базис» фактически управляло спорным домом, который был включен в реестр его лицензий, истцом правомерно заявлено требование о взыскании спорной задолженности именно к данному ответчику. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в размере                         22 472,50 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 09200 от 26.05.2016 (236 руб.), 05040 от 06.04.2016 (1 538 руб.),  05936 от 18.04.2016 (20 698,50 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 161 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 311,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) задолженность за теплоснабжение за период с 19.01.2016 по 24.04.2016 в размере 708 048,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 161 руб.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 311,50 руб., уплаченную платежным поручением                      № 05936 от 18.04.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева