АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11756/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-11756/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.07.2021 № 992.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неисполнимым, нарушает права и законные интересы предприятия.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, дали необоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы считает оспариваемое предписание законным и соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства. Указание на неисполнимость оспариваемого предписания неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 05.07.2021 № 2229 сотрудники управления в отношении предприятия провели внеплановую выездную проверку об устранении ранее выявленных нарушений нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении № 5 по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение), коммунальными услугами (холодное водоснабжение) согласно ранее выданному предписанию от 04.06.2021 № 822.

На основании публичного договора на холодное водоснабжение (водоотведение), размещенного на сайте сети интернет https://www.skvk.ru, исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению по указанному адресу является предприятие.

В ходе названной проверки должностные лица управления установили, что в нарушение подпункта «в» пункта 31, пункта 98, подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предприятие не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание от 04.06.2021 № 822, а именно: на момент проведения проверки предприятие не осуществляло водоснабжение в жилом помещении, о чем составлен акт проверки от 07.07.2021 № 2229-23/1.

По результатам проверки предприятию выдано новое предписание от 07.07.2021 № 992 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении в срок до 16.07.2021. Названное предписание вручено представителю предприятия 07.07.2021, что подтверждается подписью представителя на предписании.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суды установили, что 07.07.2021 управление выдало предприятию предписание № 992 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного  водоснабжения в жилое помещение. 

В ответ на предписание предприятие сообщило управлению о том, что жилое помещение не имеет непосредственной точки подключения к централизованной системе водоснабжения. Ранее жилое помещение подключалось к сетям водоснабжения посредством квартиры (жилого помещения) № 4 многоквартирного дома № 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного Ставропольского края. В настоящее время собственник жилого помещения № 4 не предоставляет доступ сотрудникам предприятия для восстановления водоснабжения в квартире № 5. 

В материалы дела также представлен акт обследования от 15.07.2021, подписанный инженером предприятия и собственником квартиры № 4, согласно которому с 07.07.2021 по 15.07.2021 собственник квартиры № 4 не предоставил доступ для восстановления водоснабжения (отказано в доступе по причине возникновения в квартире № 4 аварийных ситуаций). Иным путем кроме доступа через подвальное помещение квартиры № 4 восстановление водоснабжения в квартире № 5 восстановить технически невозможно. 

Аналогичные акты предприятие составило 26.05.2021, 15.06.2021. 

Кроме того, 02.10.2020 сотрудник предприятия совместно с собственником помещения (квартиры) № 5 составили акт о том, что нет возможности произвести подключение к разводящим сетям, так как основной ввод находится в подвальном помещении квартиры № 4, в которую нет доступа. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления водоснабжения в жилом помещении № 5, минуя подвальное помещение квартиры № 4, управление ни в ходе проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, ни в суд не представило. 

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника квартиры № 4, в котором находится запорное устройство, посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры № 5. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и не отвечает признакам исполнимости, поэтому признали его незаконным и отменили.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы управления об исполнимости оспариваемого предписания и о том, что предприятием не приняты меры по обращению в суд с заявлением об устранении препятствий по возобновлению подачи водоснабжения, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-11756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников