Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219394/22-94-1672

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯХИНА УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ: ФИО2), ГУФССП по г. Москве

об оспаривании постановления №131/22/1600-АП от 08.09.2022 г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещён 

от заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №131/22/1600-АП от 08.09.2022 г. по делу об административном правонарушении.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было вынесено Постановление № 131/22/16000-АП от 08.09.2022 г. (Далее - Постановление) в соответствии с которым АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, бществу было вменено нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно совершение действий направленных на возврат просроченной задолженности (непосредственное взаимодействие) телефонные звонки с нарушением частоты взаимодействий.

Так, Банком было осуществлено непосредственное взаимодействие с нарушением ограничений наложенными ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: п.3 посредством телефонных переговоров; п.п. а) более одного раза в сутки.

Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

10.02.2022 в 11:22 длительностью 32 сек., в 15:54 длительностью 16 сек., в 17:46 длительностью 17 сек. - 3 взаимодействия в сутки.

23.01.2022 в 10:48 длительностью 26 сек., 16:07 длительностью 1м.36 сек,- 2 взаимодействия в сутки.

Факт нарушений требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными Банком аудио записями.

Непосредственное взаимодействие (телефонные звонки) Обществом осуществлялось более одного раза в сутки, более восьми раз в месяц.

Факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствует понятие «телефонные переговоры», вместе с тем указано, что они являются одним из способом непосредственного взаимодействия с должником, Закон не определяет минимальную продолжительность такого взаимодействия для того что бы оно считалось состоявшимся.

Доводы АО «ОТП Банк» о том, что действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не распространяется на деяния, совершенные до его вступления в силу в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой закона данные правоотношения распространяются только на постановления о назначении административного наказания которые были не исполнены до вступления в силу закона в редакции от 01.07.2021. Таким образом, действие ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не распространяются на постановления вынесенные после вступления в силу закона Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции от 01.07.2021.

Также заявителем указывается на нарушение административного органа в части нарушения ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данное утверждение заявителя также является несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении о назначении административного наказания отмечено, что основанием его вынесения являются выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые было привлечено АО «ОТП Банк» было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мероприятия предусмотренные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, доводы АО «ОТП Банк» о нарушении Административным органом требований ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 не основаны на фактических данных и не соответствуют действительности.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов