АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А26-6598/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А26-6598/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 10:06:0000000:15897, протяженностью 207,0 м, по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, 

<

...>.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

Определением от 10.05.2023 произведена замена Учреждения на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства и Дирекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСП «Индустрия» (далее - ООО «РСП Индустрия», подрядчик) в рамках реализации на территории Республики Карелия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы был заключен государственный контракт от 05.04.2016 № 53/2016 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лоухского, Сегежского муниципальных районов Республики Карелия (далее - Контракт).

В рамках указанного контракта в целях обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства заказчика (Учреждения) 21-квартирного жилого дома № 7 по ул. 8 Марта в г. Сегежа (далее - объект), в соответствии с проектной документацией и выданными Обществом техническими условиями ООО «РСП «Индустрия» осуществило строительство наружных инженерных сетей водоснабжения от точек подключения до фасада указанного многоквартирного дома.

Обязательства по Контракту исполнены, Учреждение оплатило и приняло работы, в том числе связанные с прокладкой сети водопровода.

Оплата выполненных работ подрядчику (ООО «РСП «Индустрия») осуществлена Учреждением за счет средств бюджета Республики Карелия, на основании представленного ООО «РСП «Индустрия» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.07.2016 № 7 на сумму 209.569 руб.

Данные инженерные сооружения с момента приемки законченного строительством объекта - 21-квартирного жилого дома по ул. 8 Марта в г. Сегежа в рамках Контракта до момента передачи объекта из государственной собственности в муниципальную собственность Сегежского городского поселения находились в фактическом владении и пользовании истца.

В ходе передачи объекта - многоквартирного дома № 7 по ул. 8 Марта в г. Сегежа из государственной собственности в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, было выявлено, что право собственности на наружные сети водоснабжения зарегистрировано за Обществом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество с 28.01.2021 является собственником сооружения - наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 10:06:0000000:15897 протяженностью 207,0 м, по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что законченный строительством объект, совместно с наружными инженерными сетями, строительство которых осуществлялось на денежные средства Учреждения, является собственностью Республики Карелия, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «РСП «Индустрия» (заказчик) был заключен договор от 10.07.2016 № 01/07-16 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения. 

По условиям названного договора Общество обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора Общество до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в многоквартирном доме, осуществляет мероприятия по проверке выполнения заказчиком технических условий, прокладке сетей централизованного водоснабжения до точки подключения, а также работы по непосредственному подключению внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения, подключение к централизованной системе в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Подключение объекта осуществляется на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в доме (пункт 3). 

Срок подключения объекта в силу положений пункта 4 договора – до 10.08.2016. 

В соответствии с пунктом 8 договора перечень мероприятий по подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения содержится в приложении № 2 к договору. 

Пунктами 10 и 12 договора предусмотрены обязанности сторон по договору. 

Пунктом 14 установлено, что плата за подключение составляет 64 732 руб. за подключаемую нагрузку и 530 903 руб. за протяженность сети. 

Возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на то, что в истцом не подтверждена тождественность объектов недвижимости, а именно наружными сетей, принятыми Учреждением по акту от 06.07.2016 № 7, и наружных сетей с кадастровым номером 10:06:0000000:15897, являющихся собственностью ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано тождество спорной сети, указанной в иске, созданной, по мнению Министерства, в рамках работ, предусмотренных Контрактом, и сети на которую зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку их характеристики (протяженность, места подключения) различаются. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный многоквартирный дом подключен к двум различным сетям водоснабжения. 

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что фактически имеется одна сеть, обеспечивающая водоснабжение указанного многоквартирного дома. 

Таким образом, фактически имеется лишь одна вещь, в отношении которой заявлены правопритязания  сторон. В такой ситуации различное описание предмета спора не может служить основанием для отказа в иске. 

Суды также признали, что предусмотренные договором от 10.07.2016 № 01/07-16 работы были выполнены Общество, тогда как ООО «РСП «Индустрия» оплату по договорам не произвело. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № 10585/2016 с ООО «РСП «Индустрия» в пользу Общества взыскано 506 290 руб. долга за выполненные работы, а также неустойка в сумме 28 213 руб. 10 коп. Однако данная задолженность не была погашена.

В связи с этим суды признали, что спорная сеть водоснабжения была сооружена за счет средств Общества, которое правомерно зарегистрировало на неё право собственности. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договора подключения (технологического присоединения), заключаемого организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заинтересованным лицом, в том числе застройщиком, по его заявлению.

Согласно типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (действовало в период возникновения спорных правоотношений), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договор о технологическом присоединении по своей природе представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. При этом положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ не предусмотрено приобретение подрядчиком в собственность результата работ; по смыслу положений главы 39 ГК РФ, оказание исполнителем услуг заказчику не предполагает придание результату оказанной услуги какой-либо материальной формы и возникновение вещных прав на результат оказанной услуги.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ (оказанных услуг) не означает выполнение исполнителем работ за свой счет и для себя применительно к пункту 1 статьи 218 ГК РФ. К тому же долг по договору был взыскан с ООО «РСП «Индустрия» в пользу Общества в судебном порядке, а фактическое неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и затруднительность или невозможность получения кредитором исполнения также не влияют на правовую квалификацию правоотношений, возникших между сторонами на основании договора от 10.07.2016 № 01/07-16 о подключении (технологическом присоединении).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовали вопрос об основаниях возникновения у Общества права собственности на спорное имущество, не дали правовую квалификацию договору от 10.07.2016 № 01/07-16, в рамках которого создавался спорный объект. 

Учитывая изложенное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какие правоустанавливающие документы были представлены Обществом для государственной регистрации права собственности на спорный объект и дать им правовую оценку с точки зрения наличия оснований возникновения права собственности ответчика на данное имущество. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А26-6598/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий