АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1761/2024

Дело № А55-9410/2023

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Землеустроитель-С»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023  

по делу № А55-9410/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Землеустроитель-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 320631300038151, ИНН 

<

***>); индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318631300056984, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель-С»  (далее – ООО «Землеустроитель-С», истец) обратилось в Арбитражный суд с  иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) неосновательного  обогащения в размере 10 272 213 руб., с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  неосновательного обогащения в размере 10 272 213 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Землеустроитель-С» просит отменить  судебные акты, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывается, что суды не учли, что  обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-15607/2022, не могут  являться преюдициальными, поскольку ООО «Землеустроитель-С»  обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  о взыскании убытков и упущенной выгоды солидарно с ответчиков, а в  настоящем деле истец просит о взыскании неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены  подлежащие доказыванию обстоятельства, неправильно применены нормы  материального права.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не  находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, для  осуществления деятельности по торговле лесоматериалами  

ООО «Землеустроитель-С» ежегодно, начиная с 2018 года, заключало  с ИП ФИО2 договор аренды складского помещения площадью  100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  

Последний договор аренды заключен 01.06.2020 со сроком действия  до 01.05.2021.  

С 01.04.2021 ИП ФИО2 расторгла договор аренды и передала в  аренду складское помещение ИП ФИО1  

Истец, полагая, что по состоянию на 01.04.2021 на территории склада  остался товар на 10 272 213,03 руб., направил в адрес ИП ФИО1 и  ИП ФИО2 претензии с требованием вернуть удерживаемое  имущество, однако все претензии остались без ответа, что явилось основанием  для обращения ООО «Землеустроитель-С» в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства,  установленные судебным актом по делу № А55-15607/2022, а именно: ни один  из ответчиков не брал на себя ответственность за сохранность имущества  истца; в договоре аренды от 01.06.2020, заключенном  ООО «Землеустроитель-С» с ИП ФИО2, положений о принятии на  себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не  содержится, доказательств передачи имущества на хранение кому-либо из  ответчиков, чинения ответчиками препятствий по распоряжению имуществом  истца, обращения в правоохранительные органы по факту утраты материалов,  суду не представлено, пришли к выводу о том, что факт сбережения денежных  средств ответчиками за счет истца не доказан, поэтому основания для  взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.  

При этом, сравнив требования по настоящему делу и по делу   № А55-15607/2022, суды признали, что приведенные истцом обстоятельства  одинаковы, отличается лишь предмет иска (в настоящем деле – о взыскании  неосновательного обогащения, а в ранее рассмотренном – о взыскании  убытков).  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу  следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае  приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых  оснований.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности)  лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рамках рассмотрения дела № А55-15607/2022 решением  Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023,  в удовлетворении исковых требований ООО «Землеустроитель-С»  к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании солидарно  20 289 809,72 руб. отказано в связи с тем, что надлежащих доказательств,  которые бы подтверждали факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями  ответчиков, суду не представлено.  

При этом суды исходили из того, что в данном случае ни один из  ответчиков не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца, в  свою очередь, в договоре аренды от 01.06.2020, заключенном  ООО «Землеустроитель-С» с ИП ФИО2 положений о принятии на  себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не  содержится, доказательств передачи имущества на хранение кому-либо из  ответчиков, не представлено. Как установили суды, доводы истца строятся  исключительно на наличии договора аренды, первичной документации  подтверждающей ведение истцом деятельности по торговле строительными  материалами, однако никакого соотношения данных документов (за  исключением договора) с ответчиками не усматривается; доказательств  обращения в правоохранительные органы по факту утраты материалов, а  также доказательств осуществления ответчиками препятствий по  

распоряжению имуществом истца, на закупку которых представил истец, суду  не представлено.  

Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию при рассмотрении  настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего  дела доказательства, суды обеих инстанций признали, что основание иска –  фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования  к ответчику, не изменились, истец лишь избрал в качестве способа судебной  защиты требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Разрешая спор по настоящему делу, суды оценили правомерность  заявленных истцом требований, между тем в материалах рассматриваемого  дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования  неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчиков.  

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства  приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в  заявленном размере как неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец,  обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предпринял попытку  пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А55-15607/2022, однако пересмотр вступивших в законную силу судебных  актов в порядке взыскания неосновательного обогащения законодательством  не предусмотрен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые  были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 по делу № А55-9410/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 Ф.В. Хайруллина