﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9187/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Сацкевич Е.С. (доверенность от 17.04.2019)

- от ответчика: Николайчук В.В. (доверенность от 15.01.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21974/2019, 13АП-22735/2019)  муниципального предприятия коммунального хозяйства  «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2019 по делу             № А21-9187/2018 (судья  Шкутко О.Н.), 

принятое по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства  «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая»

3-и лица: 

1) товарищество собственников жилья «Франца Лефорта-20»; 

2) товарищество собственников жилья «Ф. Лефорта»; 

3) товарищество собственников жилья «Лагуна»; 

4) товарищество собственников жилья «Калининград»;

5) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области;

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая» (далее - Компания) о взыскании 627 739,79 руб.  долга, 14 210,14 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ТСЖ «Франца Лефорта-20», ТСЖ «Ф. Лефорта», ТСЖ «Лагуна», ТСЖ «Калининград» и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 322,95 руб. долга и 5 925,62 руб. неустойки, 6 604,44 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель  Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчик не управлял частью многоквартирных домов, а представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД не являются надлежащими доказательствами, при наличии сведений об ответчике как управляющей компании на сайте ГИС ЖКХ.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  не является исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны – возражала.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей  сторон, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Компании, а судебный акт отмене.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что истец является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению в городском округе «Город Калининград».

Ответчик имеет лицензию на право управления многоквартирными домами.

Истец 22.05.2018 направил ответчику проект договора холодного водоснабжения.

Ответчик договор не подписал.

Истец, со ссылкой на сведения сайта «dom.gosuslugi.ru», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с управляющей организации, задолженности за поставленную холодную воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов: № 33 по ул. Бассейная, № 1 по ул. Батальной, № 1-7 по пер, Южный, № 20 по Бульвару Лефорта, № 9 по ул. Войекова, № 22-28 по ул. Саратовской, № 39-43А по ул. А. Невского, № 13-17 по ул. Князева, № 1-5 по ул. Зарайской; № 2-18 по ул. У Громовой, № 22-26 по ул. У. Громовой за общий период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, посчитав, что многоквартирные дома № 2-18, 22-26 по ул. У. Громовой с 01.06.2011  по 31.08.2017, а по сведениям сайта «Реформа ЖКХ» по 30.12.2018, находились в управлении ответчика. В остальной части иска отказал, установив, что управление иными МКД, заявленными в иске, ответчик не осуществлял. 

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

   Исходя из части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления услуг.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не установлено.

Материалами дела подтверждается факт смены формы управления многоквартирными домами.

  Доводы о наличии на стороне ответчика долга ввиду того, что спорные дома  включены в лицензию ответчика, не приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что наличие в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, фактическую деятельность по управлению которых лицензиат не осуществляет, само по себе не подтверждает оказание соответствующих услуг и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

  Наличие сведений об управляющей организации и управляемыми ею домами в реестре лицензий не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления ею коммунальных услуг в течение спорного периода времени.

   С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в иске следовало отказать в полном объеме.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2019 по делу №  А21-9187/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 262 322,95 руб. долга и 5 925,62 руб. неустойки, 6 604,44 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области   оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева