1071/2022-56322(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104931/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7050/2022) АО «Коммунальные системы  Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-104931/2021, принятое  

по иску МУП «Водоканал» г.Гатчина к АО «Коммунальные системы Гатчинского района» о взыскании, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Гатчина (далее –  истец, МУП «Водоканал» г.Гатчина, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее –  ответчик, АО «Коммунальные системы Гатчинского района», Общество) о взыскании  2 857 702,32 рубля задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2021  года, 73 755,51 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2022 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, полагая судебный акт в части размера  взысканной неустойки неправомерным, просит в указанной части решение  отменить.  

По мнению подателя жалобы, при расчете суммы ответственности суду  следовало руководствоваться нормами части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении». Условие в пункте 64 договора о размере  неустойки ничтожно, так как противоречит вышеуказанной норме права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

До судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того, в нем указано на  погашение задолженности за август 2021 года.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор № 00782 холодного водоснабжения и водоотведения (далее  Договор), по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод от объектов  Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод. установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в  сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать в соответствии с  Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с разделом XIII Договора Истец обязался осуществлять прием  поверхностных сточных вод ответчика в централизованную (общесплавную)  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а Ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством РФ и  производить оплату отведения поверхностных сточных вод в сроки, порядке и  размере, предусмотренные Договором.  

Согласно пп. е п. 14 раздела IV Договора Ответчик принял на себя  обязательство производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и  сроки, которые определены в соответствии с Договором.  

Согласно пункту 8 раздела III Договора расчетный период равен одному  календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце  холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее  внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном  периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который  осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 11 раздела III договора размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер  оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему  сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в августе,  сентябре 2021 года услуг в сумме 2 857 702,32 рублей, Предприятие, не получив  удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим  иском о взыскании долга и договорной неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг  ответчиком не оспорен подтвержден документально, руководствуясь статьями 309,  310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил  иск в части взыскания основного долга, а также 73 755,51 рублей неустойки.  

При проверке законности и обоснованности суд апелляционной инстанции  связан доводами ответчика.  

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, а также период начисления  неустойки, вместе с тем, полагает, что она должна быть рассчитана в соответствии  с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».  

Суд апелляционной инстанции позицию ответчика не принимает в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и  устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо  оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно  осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля,  перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,  медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации,  а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные  органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон  при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения  и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  

договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Доказательств того, что между сторонами имелись неразрешенные  разногласия, переданные суду на рассмотрение, материалы дела не содержат.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах»  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила.  

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» не содержит запрета установления иного  (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например,  от части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому  указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению  соглашением сторон.  

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Пунктом 64 договора за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком  предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки оплаты.  

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано  сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное  наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не  заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу  с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.  

Кроме всего прочего и в настоящем споре ответчик в суде первой инстанции  не заявлял возражений по сумме неустойки, требование о признании пункта 64  договора недействительным не предъявлял в установленном порядке.  

Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в  течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы  неустойки.  

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и  начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает  прав ответчика. Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан  обоснованным. Контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не представлен.  

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки  в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит  действующему законодательству.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной  оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2022 по делу № А56-104931/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   Ю.В. Пряхина