Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37411/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, корп. 2, литер Я2; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, литер Б, офис 503, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2017 № 565

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2018 № 8/С 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее –оОтветчик, Общество) 1 418 496,44 руб. неустойки по государственному контракту от 26.09.2015 № С-99. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Дирекцией и Обществом заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.09.2015 № С-99 на выполнение работ по объекту: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда». 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга.

Цена контракта составила – 4 247 833 560, 83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания работ – не позднее 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта Дирекция по письменному запросу Общества предоставляет Обществу, в соответствии с действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга аванс в размере 15% (пятнадцать процентов) от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса и дата погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к контракту. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 17-С-139 (далее – Соглашение) стороны установили сумму выдаваемого Обществу аванса в размере 636 000 000 руб. для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, со сроком погашения  до 31.01.2018.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, погашение выданного аванса осуществляется путем удержания 100% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса по форме КС-3.

По состоянию на 02.02.2018, с учетом справки КС-3 от 26.01.2018 № 35, Обществом фактически погашен аванс в размере 25 894 004, 95 руб.

Таким образом, Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, а именно по состоянию на 02.02.2018 допущена просрочка погашения аванса, перечисленного в соответствии с заключенным сторонами Соглашением. 

Поскольку Общество оставило претензию Дирекции с требованием уплатить пени без удовлетворения, Дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика  препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительным соглашением № 17-С-139 от 20.12.2017 стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 636 000  000 руб. и установили срок его погашения - до 31.01.2018

Указанный срок истекал одновременно с истечением срока выполнения работ по контракту. 

Согласно пункту 1.1 Соглашения погашение выданного аванса осуществляется путем удержания 100% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 с отражением суммы погашаемого аванса по форме КС-3. 

Таким образом, исполнение обязательств по погашению аванса было обусловлено выполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а выполнение работ обеспечивалось исполнением встречных обязательств заказчиком. 

Согласно части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику земельный участок. Площадь и состояние предоставленного земельного участка должны соответствовать, содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок.  

Из пояснений ответчика следует, что земельные участки, на которых предстояло выполнять работы, не были предоставлены свободными от прав третьих лиц ни к началу выполнения работ на Объекте, ни к началу тех работ, которые согласно Календарному плану было предусмотрено выполнять на таких участках. 

О наличии указанных обстоятельств заказчик уведомлялся с начала производства работ по контракту, что нашло подтверждается акт передачи фронта работ от СПб ГКУ «ДТС» от 14.10.2015 с особым мнением ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о неполной передаче строительной площадки в связи с занятием основной территории строительства третьими лицами - правообладателями земельных участков. 

В результате несвоевременного освобождения от имущества третьих лиц (7 собственников) территории, попадающей в зону строительства, невозможно было выполнить работы на 8 опорах эстакады (из 19), низкой стенки набережной, дорожных работ на съездах С-1-ливневой канализации и последующих работ, включая плиту проезжей части и мостовое полотно.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить техническую документацию на работы в объеме, обеспечивающем их выполнение и завершение в предусмотренные контрактом сроки. Контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, которую заказчик должен передать согласованной в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по Объекту строительства.

Вместе с тем, в связи с длительными согласованиями рабочей документации с ООО ГРО «Петербурггаз» (в связи с отсутствием данного согласования в проектной документации),  необходимостью корректировок проектных решений, в том числе в связи  с переустройством сетей газоснабжения, и задержками и выдаче такой документации подрядчику были задержаны сроки выполнения работ по перекладке сетей газоснабжения и работ по сооружению опор 5,6,17,19 эстакады, подпорных стен СП5,6, монтажу конструкций и прокладки коммуникаций пролетного строения в пролете 5-6, устройству наружного освещения, ливневой канализации, электроснабжению, устройству карнизных блоков, установке технических средств организации дорожного движения, и последующих работ, устройству рамных опор на съездах и устройству служебных проходов под пролетным строением. 

О наличии задержек в передаче документации свидетельствуют, в том числе письма подрядчика № 02/17/1981 от 11.07.2017, № 02/1/3685 от 05.12.2017, № 02/17/3696 от 06.12.2017, № 02/18/59 от 17.01.2018, № 02/18/170 от 29.01.2018. 

При этом документация, выданная подрядчику только в декабре 2017 года, не учитывала ряд работ, без выполнения которых завершение работ по контракту было невозможно, о чем свидетельствует письмо № 02/18/170 от 29.01.2018.

Указанные выше причины, повлекшие невозможность своевременного выполнения работ, и, как следствие, невозможность исполнения обязательств по зачету аванса, были предметом рассмотрения на совместном совещании с участием истца и представителей подрядчиков и ответчика. 

Из протокола совещания № 2 от 25.01.2018 следует, что представители Дирекции подтвердили, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности применения штрафных санкций за срыв сроков производства работ и наличие оснований для переноса срока приемки работ до 30.04.2018.

Согласно указанному протоколу, истец не согласился только с задержкой установки шумозащитных экранов, что послужило основанием для выставления ответчику претензии от 26.01.2018 № 09/08-С об уплате штрафа на сумму 166 342,59 руб., который был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1292 от 23.03.2018. 

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 19-С-31 от 12.14.2018, которым срок выполнения работ и освоения аванса был продлен до 15.05.2018, а срок действия контракта – до 25.08.2018 соответственно. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и, как следствие, невозможностью исполнения обязательств по зачету аванса. 

Более того, материалами дела подтверждается, что  истец в процессе исполнения контракта не только подтвердил отсутствие оснований для наложения штрафа за задержку выполнения работ по контракту ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, но и принял решение о продлении срока завершения и приемки работ до 30.04.2018.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.