2084/2023-310565(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-19279/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Сибтранзитстрой" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аден метал" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 215 250 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2  (доверенность б/н от 07.09.2023, паспорт, диплом),  

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с  ограниченной ответственностью "Сибтранзитстрой" (далее – истец, ООО  "Сибтранзитстрой") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Аден метал" (далее – ответчик, ООО  "Аден метал") неустойки в сумме 215 250 руб.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами  договора поставки № 1 от 26.11.2021, во исполнение которого истец осуществил  поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не  оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых  требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик отзывом на иск факт наличия задолженности не оспаривал,  произвел погашение основного долга в полном объеме. Также ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений  нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 1 от 26.11.2021 (далее –  договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а  покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся  отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным подобным использованием.  

Поставка товара подтверждена представленным универсальным  передаточным документом № 4 от 01.02.2022 на сумму 6 250 000 руб.,  подписанным представителями сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель оплачивает поставщику  стоимость товара в размере 100% цены Спецификации в течение 30 календарных  дней с момента передачи товара.  

Ответчик после подачи оплатил сумму долга в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 1503 от 11.08.2023, № 1758 от  18.09.2023, № 1894 от 12.10.2023 на общую сумму 6 250 000 руб., в связи с чем  истец уточнил исковые требования. На основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения  исковых требований.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате  поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора  поставки о взыскании неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Просрочка ответчика составила период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также  период с 03.10.2022 по 16.08.2023 в связи с чем, истец заявил о взыскании  неустойки в сумме 215 250 руб.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует  следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен  доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

В связи с тем, что долг погашен, ответчик со ссылкой на положения ст. 333  ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 82500 руб.  

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса  интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны  обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший  должник.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя  обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421  ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил  свое согласие на ставку неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненного в  срок обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).  

Размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан  сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен  исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки  0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как  функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,01% в день чрезмерен,  во внимание судом не принимается.  

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или  разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения  неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик  должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по  своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного  обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  

принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК  РФ).  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан  арифметически верным.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 215 250 руб. судом признается  соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены –  ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в  предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7305  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне  уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аден метал" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сибтранзитстрой" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 215 250 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7305 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранзитстрой"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 815 руб. Выдать  справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова