АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20186/2024

г. Ярославль

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 894417.30 руб., 

при участии: от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явился; 

установил:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – истец, арендодатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекро" (далее – ответчик, арендатор) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.05.2023 № 88, заключенного между Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и ООО «Лекро», и взыскании 894417,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истец заявил об уточнении исковых требований: ввиду того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2025 договор аренды от 02.05.2023 № 88 расторгнут, поддерживает только требование о взыскании 894417,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: лесной участок, представленный по договору, предполагалось использовать для разведки и добычи песка строительного на месторождении Еремейцевское; для указанных целей заключен Договор аренды от 02.05.2023 № 88 лесного участка; лесной участок был  

отнесен к участкам, на которых имеется культурный слой, и имеются основания полагать о наличии на нем историко-культурных артефактов; не проведение истцом историко-культурной экспертизы на лесном участке, без проведения которой разработка месторождений запрещена, и неисполнение судебных актов об устранении препятствий арендатору, привело к невозможности использование всего лесного участка арендатором по назначению.  

 Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

ООО «ЛЕКРО» выдана лицензия ЯРО 00219 ТЭ на разработку и добычу песка строительного на месторождении Еремейцевское, участок недр расположен 1.0 км восточнее 

<

...> км южнее дер. Еремейцево, в южной части Ростовского района, срок действия лицензии до 2046 года.  

Для разработки и добычи песка строительного на месторождении Еремейцевское между департаментом лесного хозяйства Ярославкой области (далее -департамент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лекро» (далее - ООО «Лекро», ответчик) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 02.05.2023 № 88 для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (далее - договор).  

Срок действия договора установлен со дня государственной регистрации права аренды лесного участка до 15.04.2046 (п. 6.1 договора).  

Департамент прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области. С 01.09.2023 года правопреемником является министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - министерство, арендодатель).  

Согласно пп. «б» и пп. «в» п. 3.4 договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором, а также обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением № 4 к договору.  

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно согласно приложению № 4 к договору и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2023 к договору № 88 от 02.05.2023.  

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендной платы. Министерством в адрес арендатора направлена претензия от 09.10.2024 № 05-09/792 о добровольной оплате задолженности.  

Размер задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, за период с 01.08.2024 по 30.09.2024, составил 894 417,30 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.  

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Возражения ответчика о невозможности использования лесного участка судом отклонены как необоснованные в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Договор аренды носит взаимный характер, где основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, а арендатора - оплачивать такое пользование. Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.  

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).  

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).  

В данном случае ответчик связывает невозможность использования участка с отсутствием историко-культурной экспертизы, ссылаясь в том числе на судебные акты по делу № А82-17008/2023.  

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции указал, что из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) следует: организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия. Министерство не является региональным органом охраны объектов культурного наследия, следовательно, требование об обязании Министерства обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы неправомерно. Материалами дела не установлено незаконное бездействие Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы.  

Положениями Закона № 73-ФЗ не предусмотрена обязанность физических и юридических лиц по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Однако  

ответчиком не приведено нормативных правовых положений, содержащих соответствующий запрет.  

Как отмечено истцом, договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88 заключен на основании заявления общества по результатам предоставления государственной услуги в соответствии с административным регламентом без проведения аукциона. При этом ответчик знал о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы. Информация о необходимости проведения указанной экспертизы поступала ответчику и после заключения договора аренды (уведомление департамента лесного хозяйства от 10.07.2022, письмо департамента охраны объектов культурного наследия от 20.06.2023, предостережение государственной службы объектов культурного наследия от 21.09.2023). При этом полагая, что общество не обязано проводить экспертизу и не имеет возможности пользоваться арендованным лесным участком, ответчик на протяжении трех лет надлежащих мер по урегулирования спорного вопроса не предпринимал: по вопросу невозможности использовать лесной участок к арендодателю не обращался, меры о понуждении уполномоченного исполнительного органа Ярославской области провести экспертизу, в том числе путем обращения в суд не принимал.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Заключая соответствующий договор, общество, действуя добросовестно, разумно и обладая соответствующей информацией, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, должно оценивать для себя экономическую целесообразность при заключении данного договора и самостоятельно нести связанные с этим риски.  

Правом досрочного расторжения договора ответчик не воспользовался, продолжая занимать участок.  

Дополнительно суд учитывает, что реализация права арендатора по фактическому использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению, имущество истцу не возвращено до настоящего времени. Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области лишено возможности осуществлять правомочия собственника в отношении объекта, получать экономическую выгоду от его использования (в том числе, путем сдачи в аренду другому лицу).  

При таких обстоятельствах достаточных оснований для освобождения общества от внесения арендной платы в рамках договора, уменьшения ее размера ответчиком не приведено, а судом не установлено.  

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лекро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования  

Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 894417,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лекро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49721 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через  

систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья М.А. Захарова