ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8707/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18149/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-8707/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-2»

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстБургер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дубль-2» (далее – ответчик) денежных средств в размере 425 069,87 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 95 410,37 рублей, а также государственной пошлины в размере 15 972,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с поступлением от истца ходатайства, суд первой инстанции 13.04.2023 изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу изменения арендной платы, соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано, в то время как истцом к исковому заявлению приложено письмо исх.№32/2020 от 31.03.2020, являющееся, по мнению подателя жалобы, доказательством обращения к ответчику о вопросу уменьшения размера арендной платы. После направления указанного письма истец перестал вносить арендную плату за период простоя с 01.04.2020 по 05.05.2020. При этом, как указывает истец, после расторжения договора и передачи помещения ответчиком в адрес истца не направлялись документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком и свидетельствующие об удержании арендной платы из обеспечительного платежа. Считает, что просьба истца предоставить ему освобождение от арендной платы, изложенная в письме исх.№32/2020 от 31.03.2020, является предложением изменить размер арендной платы, а уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера платы считает необоснованным и полагает наличие оснований для установления размера платы судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части ответа но вопрос №5, согласно которому в случае невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению истец имеет право на уменьшение арендной платы. Считает на стороне ответчика безусловной обязанности по возвращению обеспечительного платежа. Полагает, что судом первой инстанции не исследован факт уклонения ответчика от предоставления акта сверки, в то время как он влияет на обоснованность заявленных истцом требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 03.07.2018 №195-4-411-Д (далее по тексту – Договор) в отношении части помещения (учетный номер части 78:34:0413502:1264/11), расположенной на четвертом этаже, являющейся частью нежилого помещения 7Н (а именно часть помещения №118 (холл), имеющей площадь 200,00 (Двести целых ноль сотых) квадратных метров (далее по тексту - «Помещения»), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, ПН, 12Н. 13Н, 14Н, имеющего кадастровый номер 78:34:0413502:1264 сроком до 30 июня 2023 года. 

Помещение в ТРК Гулливер было арендовано истцом для осуществления деятельности предприятия общественного питания - ресторана «Хесбургер». 

В соответствии с п. 4.1. Договора сторонами было установлено, что арендная плата состоит из Минимальной Базовой ставки + Положительной разницы +Операционных расходов + Переменной составляющей. 

Постоянная неизменная составляющая арендной платы в месяц (Минимальная Базовая ставка (203 400,00 рублей) + Операционные расходы (68 000,00 рублей) в размере 325 680,00 рублей (в том числе НДС 20% - 54 280,00 рублей) подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

Переменная составляющая арендной платы представляет собой возмещение Арендатором стоимости фактически потребленной в Помещениях электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с требованиями п. 1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2020 №156 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020» истец приостановил работу ресторана «Хесбургер» в ТРК Гулливер с 26.03.2020, о чём ответчик (Арендодатель) был извещён письмом от 31.03.2020 №32/2020, направленным на электронный почтовый ящик Арендодателя bc@gulliver.spb.ru. 

Письмом от 31.03.2020 №32/2020 Арендатор (истец) сообщил Арендодателю (Ответчику) о невозможности использования арендованного помещения по согласованному в Договоре назначению и просил не начислять арендную плату на   время приостановления коммерческой деятельности Истца с 28.03.2020 в связи с изданием распоряжения правительства Санкт-Петербурга. 

По мнению истца, в соответствии положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) №2» (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020) Истец имел право на уменьшение арендной платы с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, а именно с 28.03.2020, однако арендная плата за период с 28.03.2020 по 05.05.2020 была начислена ответчиком в полном размере, что подтверждается полученным от него Актом сверки №243. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что Арендатор письмом от 31.03.2020 №32/2020 уведомил Арендодателя о приостановлении работы ресторана Хесбургер (в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 (ред. от 24.03.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 26.03.2020 о том, что его оборудование в помещении обесточено, а продукты вывезены, а также просил не начислять арендную плату на время приостановления работы ресторана. 

Впоследствии, письмом от 06.03.2020 №28/2020 истец (Арендатор) уведомил ответчика (Арендодателя) о досрочном расторжении Договора с 06.05.2020, уведомление было направлено Арендатором (Истцом) с соблюдением порядка досрочном расторжении Договора, предусмотренного п. 6.9 Договора, в срок не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты планируемого расторжения. 

Передача помещений от Арендатора к Арендодателю по случаю досрочного расторжения договора долгосрочной аренды произведена на основании Передаточного Акта от 05.05.2020 к Договору. 

Согласно условиям пункта 4.4 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по обстоятельствам, не связанным с нарушениями Арендатора и неисполнением Арендатором своих обязательств по Договору, Арендодатель обязуется возвратить сумму Обеспечительного платежа, перечисленного Арендатором, но не зачтенного в счет оплаты предусмотренных настоящим Договором в пользу Арендодателя платежей, путем перевода Обеспечительного платежа на расчетный счет Арендатора в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора, но не ранее подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов по настоящему Договору, а также при условии отсутствия задолженности по арендным платежам и исполнения Арендатором обязательств, возложенных на него п. 3.7. настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 4.4. Договора обеспечительный платеж используется Арендодателем в случаях, предусмотренных настоящим Договором, и предполагает безусловное право Арендодателя удержать из Обеспечительного платежа денежные суммы, в том числе, но, не ограничиваясь, пени, штрафы и суммы материального ущерба, предусмотренные настоящим Договором, и подлежащие оплате Арендатором в пользу Арендодателя. 

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указал на то, что при заключении Договора, в соответствии с п. 4.4 Договора истец (Арендатор) перечислил 30.07.2018 ответчику (Арендодатель) Обеспечительный платеж за два месяца аренды в размере 542 800,00 рублей, такой платеж, по мнению истца, надлежало вернуть по расторжению Договора. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. 

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1). 

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3). 

В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ (абзац второй части 4 названного Закона). 

Ответчик не оспаривает тот факт, что Арендатор письмом от 31.03.2020 №32/2020 уведомил Арендодателя о приостановлении работы ресторана Хесбургер (в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в СанктПетербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 26.03.2020, о том, что его оборудование в помещении обесточено, а продукты вывезены, а также просил не начислять арендную плату на время приостановления работы ресторана. 

Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было, что также не оспаривалось сторонами. 

Доказательства того, что Арендатор, обращался с предложением об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества в материалы дела не представлены. 

При отсутствии соглашения об изменении размера арендная плата, а также при отсутствии документа, подтверждающего возврат спорных помещений ответчику (Арендодателю), Арендатор обязан был оплачивать арендную плату за спорный период в полном объеме до расторжения договора и передачи помещения Арендодателю, в связи с чем Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы с Арендатора за весь период нахождения Помещений в пользовании Арендатора до его возврата. 

Закон №98-ФЗ не обязывает Арендодателя полностью освободить арендатора от внесения арендной платы и приостановить ее начисление в силу соответствующих обстоятельств. 

Впоследствии, письмом №28/2020 истец (Арендатор) уведомил ответчика (Арендодателя) о досрочном расторжении Договора с 06.05.2020, уведомление было направлено Арендатором (Истцом) с соблюдением порядка досрочном расторжении Договора, предусмотренного п. 6.9 Договора, в срок не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты планируемого расторжения. 

Передача помещений от Арендатора к Арендодателю по случаю досрочного расторжения договора долгосрочной аренды произведена на основании Передаточного Акта от 05.05.2020 к Договору. 

При этом, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по обстоятельствам, не связанным с нарушениями Арендатора и неисполнением Арендатором своих обязательств по Договору, Арендодатель обязуется возвратить сумму Обеспечительного платежа, перечисленного Арендатором, но не зачтенного в счет оплаты предусмотренных настоящим Договором в пользу Арендодателя платежей, путем перевода Обеспечительного платежа на расчетный счет Арендатора в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора, но не ранее подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов по настоящему Договору, подтверждающего отсутствие задолженности Арендатора перед Арендодателем, и исполнения обязательств Арендатора, возложенных на него пунктом 3.7. настоящего Договора. 

Вместе с тем, как указал ответчик, что истцом (Арендатором) только 25.01.2021 в адрес Арендодателя (ответчика) направлено письмо №12/2021 с приложением для подписания Акта сверки и Передаточного акта. 

Ответчик также указал, что до указанной даты требование о возврате как и Акт сверки в адрес Арендодателя не поступали. 

В ответ на полученное письмо, ответчик (Арендодатель) письмом от 01.04.2021 №118/21 направил Арендатору (Почтой России по адресу, указанному в Договоре и в сведениях из ЕГРЮЛ) подписанный обеими сторонами экземпляр Передаточного акта от 05.05.2020 и подписанный Арендодателем Акт сверки №243 за период: Январь 2020 года - Март 2021 года, что подтверждается копией квитанции об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмо получено Арендатором не было, доказательство обратного в материалы дела не предоставлено. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, Арендодатель (ответчик) надлежащим образом направил документы истцу (Арендатору). 

В соответствии с п. 4.8. Приложения №3 к Договору все взаимоотношения между Арендатором и Арендодателем (запросы, разрешения, предложения, претензии и т.п.) осуществляются исключительно в письменной форме. 

Пунктами 6.15, 6.16 Договора стороны установили, что направление корреспонденции, связанной с расторжением договор осуществляется почтовыми отправлениями, при этом возможность обмен документами по электронной почте условиями договора не предусмотрена. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора в части направления корреспонденции не предполагают двойного толкования, следовательно, доводы истца о направлении претензий по электронной почте нельзя признать соответствующими условиями договора. 

Таким образом, при отсутствии иных документов, подтверждающих направление требования и акта сверки в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что письмо от 25.01.2021 №12/2021 является первичным требованием о возврате обеспечительного платежа. 

Пунктом 4.4. Договора стороны определили, что момент возврата Обеспечительного платежа наступает после предъявления соответствующего требования, но не может наступить ранее подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, стороны согласовали, что обязанность Арендодателя (ответчика) по возврату Арендатору (истцу) Обеспечительного платежа наступает при наличии двух условий: предъявление Арендатором требования и подписание Сторонами акта сверки взаимных расчетов. 

Следовательно, до наступления обоих условий событий момент исполнения обязанности по возврату Обеспечительного платежа не возникает, а значит и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2020 по 28.06.2022 не имеется. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом заявленные требования подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, обращая при этом внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы и о заключении дополнительного соглашения. 

Требование об освобождении от уплаты арендной платы на период простоя не направлено на установление баланса взаимных прав и интересов сторон договора и не подпадает под действие разъяснений, изложенных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не порождает у истца прав, предусмотренных Законом №98-ФЗ. 

Доказательств уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлено, требование о освобождении от уплаты арендной платы предложением к заключению дополнительного соглашения не является.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств уклонения ответчика от представления Акта сверки, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто, истцом только 25.01.2021 в адрес Арендодателя (ответчика) направлено письмо №12/2021 с приложением для подписания Акта сверки и Передаточного акта, в ответ на которое ответчик, письмом от 01.04.2021 №118/21, направил Арендатору (Почтой России по адресу, указанному в Договоре и в сведениях из ЕГРЮЛ) подписанный обеими сторонами экземпляр Передаточного акта от 05.05.2020 и подписанный Арендодателем Акт сверки №243 за период: Январь 2020 года - Март 2021 года, что подтверждается копией квитанции об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, довод истца об уклонении ответчика от представления акта сверки является несостоятельным.

Поскольку оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы не имелось, ответчик правомерно использовал обеспечительный платеж в счет погашения имеющейся задолженности. Такие действия ответчика не противоречат положениям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в силу чего оснований для признания требований истца обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-8707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова