Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310109/18-170-2769

г. Москва

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

о взыскании пени в размере 9 916 000,00 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 11.01.2019, ФИО3  по дов. от 18.02.2019

от ответчика – ФИО4  по дов. от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору № Д-1497 от 28.05.2013 неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 398 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых  требований, между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Еврологистик» заключен Договор №Д-1497 от 28.05.2013, в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином основании грузовых вагонах по железным дорогам РФ, СНГ и других государств, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в согласованных размерах.

Пунктом 3.3 - 3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить выполнение грузовых операций в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки. В нарушении п.3.3, 3.4 Договора, Ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4 Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату в размере 2 000,00 руб., в т.ч. НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) обязан предоставлять исполнителю заявку с указанием количества вагонов в неделю, которые необходимы Заказчику с обязательным указанием номера заявки на перевозку (ГУ-12).

То есть из данного условия следует, что количество вагонов в заявку ГУ-12 перевозчику Ответчик самостоятельно включает то количество вагонов, которое он заказывает у истца. Ответчик (или его грузоотправители) самостоятельно согласовывает основные условия заявки ГУ-12 с перевозчиком (ОАО «РЖД») о сроках доставки вагона, с владельцем инфраструктуры (станцией назначения) о принятии вагонов, а также с грузоотправителем (о датах погрузки).

Только после оформления ответчиком (его грузоотправителем) заявки перевозчику (ОАО РЖД) - ГУ-12 вагон следует по заданному маршруту. Истец не принимает участия в оформлении заявки ГУ-12, это обязанность Ответчика, Истец не может повлиять на количество вагонов, которое указывает в заявке ГУ-12 Ответчик. Таким образом, направление Ответчиком данных согласованной заявки ГУ-12 Истцу подтверждает потребность первого в определенном количестве вагонов в сроки, которые он сам согласовал с перевозчиком. В свою очередь, направление Истцом вагонов по заявке ГУ-12 подтверждает акцепт предложенных условий (количество вагонов, даты, указанные Заказчиком).

Стороны в п. 3.3. Договора согласовали, что Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки); в п. 3.4. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, Стороны в данных пунктах согласовали период нахождения вагонов на станциях погрузки выгрузки: с момента прибытия по момент убытия, что четко следует из условий данных пунктов.

В соответствии с п. 2.2 Договора № Д-1497 от 28.05.2013 фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО РЖД., либо иные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).

Таким образом, информация ГВЦ ОАО РЖД является допустимым доказательством, в связи с чем, Конкурсным управляющим был сделан запрос и получен ответ из ЦФТО ОАО РЖД с представленными сведениями из ГВЦ ОАО РЖД о датах нахождения вагонов на станциях.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 6 398 000 рублей.

В Актах оказанных услуг, отображаются даты пользования вагонами Ответчиком на станции назначения. Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты Ответчиком без каких-либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии: претензиями № 770/РТХЛ от 04.06.2018 г., № 777/РТХЛ от 04.06.2018 г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава составляет 6 398 000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению, поскольку они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору. 

Возражения ответчика истец учел при уточнении исковых требований.

Ответчик, не оспаривая факта заключения договора с Истцом, неверно толкует условия о наступлении ответственности за нарушение п. п. 3.3 и 3.4. Договора только через 10 дней, поскольку Истцом, по его мнению, не представлены доказательства надлежащего исполнения п.п. 2.1, 2.4, 2.5. Договора, чем вводит Суд в заблуждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение условий Договора со своей стороны. Так, в материалах дела находятся Акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, которые в свою очередь доказывают, что Истец в соответствии с п. 2.1, 2.4. 2.5 договора согласовал с Ответчиком необходимое последнему количество и сроки подачи порожних вагонов на станции погрузки, своевременно обеспечил передачу информации ответчику о дислокации вагонов, а также сообщил в срок, установленный договором, номера вагонов, направляющихся на станцию погрузки.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении Истцом требований п. 2.1, 2.4. 2.5 договора доводы Ответчика сводятся к попытке избегания от обязательства по внесению платы за сверхнормативное использование вагонов Истца.

Таким образом, исковые требования об использовании Ответчиком вагонов сверх установленного времени подтверждаются сводными данными специализированного информационного ресурса «АСУ ТК», сведения которых формируются на основе сведений ОАО «РЖД» при дислокации вагонов на территории РФ. Расчет времени на основе данных ОАО «РЖД» предусмотрен условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее-его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в размере 6 398 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава, что составит 4 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в размере 4 000 000 руб. 00 коп.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «РТХ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 000 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 990  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина