ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276945/19-134-2041

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" (125171, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАТОРСКАЯ 1-Я, 9, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 26.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРЯКОВА, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 25.01.2005, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 1 776 698, 20 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 746,96 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 03.09.2018 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСИСТЕМ-СБ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6"  о взыскании задолженности по договору № 01-10/2017 от 15.10.2017 в размере 1 776 698, 20 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 746,96 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 24.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.12.19 г. в 15 час. 45мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком представлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, указал на намерение представить отзыв на иск. 

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Определением от 24.10.2019г. суд также предлагал Ответчику представить мотивированный отзыв на иск по существу спора.

Ответчик правом на предоставление отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ) до настоящего времени не воспользовался, при этом не пояснил причины невозможности исполнения определения суда в установленные сроки.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены. Необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

При указанных выше обстоятельствах возражения  ответчика против перехода в основное судебного заседание судом отклоняется как необоснованное. 

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123,137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 года между ООО «СпецСистем-СБ» (далее по тексту - Истец) и ООО «СМУ-6» (далее по тексту Ответчик) был заключён договор № 01-10/2017, согласно которому Истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП). системы отопления (ТС), систем горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, системы противопожарного водопровода (ППВ). систем канализации. согласно Спецификаций (копии прилагаются) (пункт 1.1 Договора), а Ответчик обязан ежемесячно производить оплату работ (пункт 2.2.1 Договора). Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца платежными поручениями на основании оригинала счета, (пункт 3.3 Договора).

Стоимость работ составляет 500 000 ,00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 76 271 рубль 18 копеек (пункт 3.1 Договора) (Протокол согласования договорной цены Приложение 1).

Срок действия Договора был установлен с 15.10.2017 до 30.04.2018 года, а в части платежей - до их полного завершения (п. 7.1 Договора).

27 апреля 2018 года Дополнительным соглашением № 1 срок окончания действия Договора был продлен до 31 мая 2018 года (в ред. Доголнительного соглашения №1 ).

31 мая 2018 года Дополнительным соглашением № 2 срок окончания действия Договора был продлен до 30 июня 2018 года включительно (в ред. Дополнительного соглашения №2 ).

Истцом обязательства выполнены, Ответчик принял выполненные работы в полном объёме, что подтверждается подписанными им актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2018 год.

Однако оплата за выполненные и принятые Ответчиком работы за период с марта 2018 года по июнь 2018 год включительно, в адрес Истца не поступила.

09.07.2018 года Истцом от Ответчика было получено гарантийное письмо № 1004 с графиком погашения задолженности в размере 1 500 000.00 рублей , копия которого представлена в материалы дела. Однако оплата на расчётный счёт своевременно не поступила.

17.09.2019Истец направил Претензию в адрес Ответчика с требованием заплатить сумму основного долга за выполненные работы и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

29.12.2018года на счёт Истца поступил платёж от Ответчика на сумму 500 000руб.  в счёт уплаты за февраль 2018 года (платежное поручение № 4007 представлено в материалы дела).

11.02.2019года Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная Претензия с требованием оплатить сумму просроченной задолженности (сумму основного долга) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 776 698, 20 руб., которые ответчиком документально не опровергнуты. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 776 698, 20 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 746, 96руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 10.02 2018 31.12.2018 года составляет 124 783.92 рубля 92 копейки. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность, в заявлении об уточнении исковых требований Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01.01.2019г. по 16.12.2019 г. составила 125 963,04руб. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 250 746, 96рублей.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 1122 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" задолженность в размере 1 776 698, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 746, 96 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32015 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" госпошлину в доход федерального бюджета 1122 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова