ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11281/2020

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2020 года по делу № А55-11281/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, п. Затонский Балаковского района Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ИНН 

<

***>), п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее - ответчик) о взыскании с денежных средств в размере 205 734 05 руб.

Решением суда от 01.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 205 734 905 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее - истец, поставщик) и закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № Д-139379/11-2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора товаром является: лузга подсолнечная для технических целей.

В соответствии с п. 1.5 наименование, условия поставки, количество, цена товара, сроки поставки, срок и порядок оплаты поставляемого товара поставщик и покупатель определяют в спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение указанного пункта поговора, стороны согласовали условия поставки товара в следующих Спецификациях № 06 от 30.01.2019 г., № 07 от 30.01.2019 г., № 08 от 28.02.2019 г., № 09 от 28.02.2019 г., № 10 от 29.03.2019 г., № 11 от 29.03.2019 г., № 12 от 30.04.2019 г., № 13 от 30.04.2019 г., № 14 от 31.05.2019 г., № 15 от 31.05.2019 г.

В силу п. 3.1 договора, стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ, составленной по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96» «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний: № ВТ-000000309 от 24.04.2019 г. на сумму 96 435 руб. 00 коп., № ВТ- 000000311 от 25.04.2019 г. на сумму 53 550 руб., № ВТ-000000312 от 26.04.2019 г. на сумму 35 580 руб., № ВТ-000000314 от 26.04.2019 г. на сумму 33 330 руб., № ВТ-000000316 от 29.04.2019 г. на сумму 137 280 руб., № ВТ-000000326 от 30.04.2019 г. на сумму 66 270 руб., УПД № ВТ-000000345 от 07.05.2019 г. на сумму 7 752 руб., № ВТ-000000367 от 08.05.2019 г. на сумму 47 745 руб., № ВТ-000000368 от 17.05.2019 г. на сумму 166 485 руб., № ВТ-000000369 от 21.05.2019 г. на сумму 19 192 руб. 32 коп., № ВТ-000000370 от 22.05.2019 г. на сумму 68 790 руб., УПД № ВТ-000000371 от 23.05.2019 г. на сумму 79 125 руб., № ВТ-000000372 от 24.05.2019 г. на сумму 127 080 руб., № ВТ-000000373 от 27.05.2019 г. на сумму 232 380 руб., № ВТ-000000374 от 27.05.2019 г. на сумму 8 241 руб. 60 коп., № ВТ-000000375 от 28.05.2019 г. на сумму 66 360 руб., № ВТ-000000373 от 27.05.2019 г. на сумму 232 380 руб., № ВТ-000000376 от 29.05.2019 г. на сумму 69 495 руб., № ВТ-000000394 от 29.05.2019 г. на сумму 36 736 руб. 32 коп., № ВТ-000000377 от 30.05.2019 г. на сумму 68 145 руб., № ВТ-000000385 от 31.05.2019 г. на сумму 30 750 руб., № ВТ-000000387 от 03.06.2019 г. на сумму 192 660 руб., № ВТ-000000396 от 04.06.2019 г. на сумму 63 000 руб., № ВТ-000000402 от 05.06.2019 г. на сумму 71 970 руб., № ВТ-000000418 от 10.06.2019 г. на сумму 329 010 руб., № ВТ-000000419 от 11.06.2019 г. на сумму 32 445 руб., № ВТ-000000420 от 11.06.2019 г. на сумму 28 576 руб. 32 коп., № ВТ-000000423 от 13.06.2019 г. на сумму 31 980 руб., № ВТ-000000424 от 17.06.2019 г. на сумму 61 365 руб., № ВТ-000000455 от 17.06.2019 г. на сумму 30 180 руб., № ВТ-000000456 от 18.06.2019 г. на сумму 125 715 руб., № ВТ-000000457 от 20.06.2019 г. на сумму 135 210 руб., № ВТ-000000426 от 27.06.2019 г. на сумму 16 156 руб. 80 коп., № ВТ-000000544 от 01.07.2019 г. на сумму 779 135 руб. 09 коп., № ВТ-000000463 от 01.07.2019 г. на сумму 141 658 руб. 11 коп., № ВТ-000000464 от 01.07.2019 г. на сумму 1 603 147 руб. 33 коп., № ВТ-000000540 от 01.07.2019 г. на сумму 73 359 267 руб. 83 коп.

Кроме того, в целях подтверждения реальности хозяйственных отношений и отражения операций в бухгалтерском учете по данному договору, истцом представлены сведения бухгалтерского учета за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору поставки № Д-139379/11-2018 от 01.11.2018 г перед истцом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 89 379 936 руб. 38 коп. Долг ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Также согласно материалам дела, 01.03.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее - поставщик) и закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № Д-646/ДЗ/С (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя на складах ЗАО «Самараагропромпереработка», а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем «продукция». Продукция принадлежит поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом требований третьих лиц.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 12 089 458 руб. 28 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний: № ВТ-000000176 от 01.03.2019 г. на сумму 983 983 руб., № ВТ-000000214 от 25.03.2019 г. на сумму 56 700 руб., № ВТ-000000310 от 01.04.2019 г. на сумму 124 932 руб. 50 коп., № ВТ-000000460 от 01.07.2019 г. на сумму 7 220 руб. 94 коп., № ВТ-000000461 от 01.07.2019 г. на сумму 415 172 руб. 52 коп., № ВТ-000000462 от 01.07.2019 г. на сумму 1 215 316 руб. 02 коп., № ВТ-000000465 от 01.07.2019 г. на сумму 1 859 296 руб. 06 коп., № ВТ-000000466 от 01.07.2019 г. на сумму 60 344 руб. 08 коп., № ВТ-000000467 от 01.07.2019 г. на сумму 2 400 726 руб. 77 коп., № ВТ-000000468 от 01.07.2019 г. на сумму 370 306 руб. 85 коп., № ВТ-000000469 от 01.07.2019 г. на сумму 31 476 руб. 68 коп., № ВТ-000000470 от 01.07.2019 г. на сумму 130 813 руб. 70 коп., № ВТ-000000471 от 01.07.2019 г. на сумму 135 786 руб. 44 коп., № ВТ-000000472 от 01.07.2019 г. на сумму 312 724 руб. 15 коп., № ВТ-000000473 от 01.07.2019 г. на сумму 1 174 881 руб. 65 коп., № ВТ-000000479 от 01.07.2019 г. на сумму 1 169 руб. 95 коп., № ВТ-000000480 от 01.07.2019 г. на сумму 1 713 руб. 14 коп., № ВТ-000000481 от 01.07.2019 г. на сумму 2 455 руб. 22 коп., № ВТ-000000482 от 01.07.2019 г. на сумму 2 381 руб. 69 коп., № ВТ-000000483 от 01.07.2019 г. на сумму 3 008 руб. 45 коп., № б/н от 01.07.2019 г. на сумму 3 100 руб. 86 коп., № ВТ-000000485 от 01.07.2019 г. на сумму 1 348 руб. 20 коп., № ВТ-000000486 от 01.07.2019 г. на сумму 7 310 руб. 03 коп., № ВТ-000000487 от 01.07.2019 г. на сумму 4 105 руб. 76 коп., № ВТ-000000488 от 01.07.2019 г. на сумму 1 765 руб. 92 коп., № ВТ-000000541 от 01.07.2019 г. на сумму 73 157 руб. 79 коп., № ВТ-000000542 от 01.07.2019 г. на сумму 2 708 664 руб. 23 коп., № ВТ-000000545 от 01.07.2019 г. на сумму 3 490 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части, и на момент рассмотрения дела задолженность по договору составила 945 615,50 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения данного товара, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений, а именно: товарная накладная № 30 от 16.06.2016 г. на сумму 5 520 000 руб., товарная накладная №1/17 от 23.07.2018 г. на сумму 6 450 000 руб., товарная накладная № 10 от 22.09.2018 г. на сумму 416 016 руб., товарная накладная № 9 от 18.09.2018 г. на сумму 542 034 руб.

В целях подтверждения отражения операций в бухгалтерском учете по данному договору, истец предоставил карточку счета 62 за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее - истец, хранитель) и закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» (далее - клиент, ответчик) был заключен договор № 1/X/18 от 01.10.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, хранитель обязуется принять, подработать, сушить, хранить и отпустить- подсолнечник, (далее - «продукция») на условиях настоящего договора, в соответствии с ГОСТ22391-2015 и ТР ТС 015/2011 (подсолнечник) сданную клиентом, а клиент оплачивать услуги элеватора согласно условиям договора. Хранитель оказывает услуги в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 и Приказом № 20 от 04.04.2003 г. Росгосхлебинспекции «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов переработки».

В силу п. 1.4 договора, количество, сроки передачи продукции на хранение, роки хранения продукции, необходимый комплекс услуг с обязательными указанием перечня входящих в него услуг, стоимость комплекса услуг с указанием стоимости каждой услуги, входящего в него, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг за май 2019 г. составила 7 849 712 руб. 82 коп. Факт оказания услуг подтверждается, подписанным между истцом и ответчиком универсальным передаточным документом № ВТ-000000395 от 31.05.2019 г.

Стоимость оказанных услуг за июнь 2019 г. составила 8 859 963 руб. 16 коп. Факт оказания услуг подтверждается, подписанным между истцом и ответчиком универсальным передаточным документом № ВТ-000000459 от 30.06.2019 г.

Также, в целях подтверждения возможности хранения товара в соответствии с договором № 1/X/18 от 01.10.2018 г., истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, оборотно-сальдовую ведомость по объектам недвижимости, числящимся на балансе, подтверждающие возможность размещения товара на его территории.

Кроме того, в целях подтверждения отражения операций в бухгалтерском учете по данному договору, истец предоставил бухгалтерский баланс, карточку счета 62 за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г., документы внутреннего учета, подтверждающие хранение подсолнечника в элеваторном комплексе, а также производственные отчёты работы с приложением актов внутренней переброски маслосемян из элеватора в производство в период действия и исполнения договоров, заключенных с ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1/X/18 от 01.10.2018 г. за период май - июнь составила 16 709 675 руб. 98 коп.

Помимо указанного, согласно материалам дела, 01.10.2018 г. между ООО «Волжский терминал» (далее - истец, исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № Д-138644/10-2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить, в соответствии с условиями договора квалифицированную работу в соответствии с производственными возможностями и графиком работы по переработке семян подсолнечника, принадлежащих заказчику (далее - сырье), а последний обязуется принять эту работу и оплатить.

В силу п. 4.2 договора общая сумма вознаграждения за переработку сырья указывается исполнителем в счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, составляемых в сроки, предусмотренные в п. 5.1 договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными актами № ВТ-000000338 от 30.04.2019 г. на сумму 115 289 343 руб. 90 коп., № ВТ-000000397 от 31.05.2019 г. на сумму 136 873 049 руб. 40 коп., № ВТ-000000458 от 01.06.2019 г. на сумму 110 784 504 руб. 60 коп.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, и задолженность по договору № Д-138644/10-2018 от 01.10.2018 г., с учетом произведенных погашений составила 98 699 677 руб. 14 коп.

В подтверждение наличия возможности исполнения договорных обязательств, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по сооружениям и оборудовании, числящимся на балансе.

Также, в целях подтверждения отражения операций в бухгалтерском учете по данному договору, истцом представлена карточка счета 62 за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе, возможность истца исполнять обязательства по договорам:

- бухгалтерский баланс ООО «Волжский терминал» на 31.12.2018 г. с отчетом о финансовых результатах.

- сведения из Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, подтверждающие наличие права собственности на транспортные средства.

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, подтверждающая возможность размещения товара на его территории.

- список работников истца, задействованных в производстве.

Принимая во внимание изложенное, долг ответчика перед истцом в общей сумме по всем вышеуказанным обязательствам составляет 205 734 905 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил имеющеюся задолженность, ООО «Волжский терминал» направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах отсутствуют такие обязательные реквизиты, как должность лица, принявшего груз, а также реквизиты его доверенности, дата получения груза, печать организации.

Как указывает ответчик, первичные документы содержат подписи неуполномоченных лиц, при этом доверенности от ЗАО «Самараагропромпереработка», подтверждающие право получения данными лицами товара, в материалы дела не представлены.

Незаполнение отдельных граф в универсальном передаточном документе, по мнению ответчика, означает нарушение требований к его оформлению и влечет признание данного документа недостоверным, который не может однозначно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Ответчик считает, что при отсутствии названных реквизитов в универсальных передаточных документах, сделать вывод о том, что спорный товар поставлен ЗАО «Самараагропромпереработка» и получен обществом, не представляется возможным.

Наличие одних только универсальных передаточных документов, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму ВАС РФ от 28.11.1996 г. № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае могла бы служить товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта.

Однако, поскольку товарно-транспортные накладные в материалы дела истцом не представлены, а универсальные передаточные документы ввиду отсутствия обязательных реквизитов не могут считаться надлежащим доказательством по делу, истец, по мнению ответчика, не имеет права требовать оплаты товара, поскольку достоверных доказательств приемки товара покупателем в материалах дела нет.

Ответчик также указывает, что первичные документы по договорам от 01.10.2018 Г. имеют пороки, поскольку содержат подписи неуполномоченных лиц, при этом доверенности от ЗАО «Самараагропромпереработка», подтверждающие право подписания указанных документов, в материалы дела не представлены.

Незаполнение отдельных граф в универсальном передаточном документе, по мнению ответчика, означает нарушение требований к его оформлению и влечет признание данного документа недостоверным, который не может однозначно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Материалами дела подтверждается факт и размер задолженности по договорам поставки, в том числе представленным актом сверки, подписанным сторонами (т. 3 л.д. 143).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Факт заключения между сторонами Договора хранения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 896 - 898 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученные услуги по хранению.

Факт и размер задолженности по договору хранения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела первично-учетных документов, подписанных обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору № Д-138644/10-2018 подтверждается материалами дела, в том числе первично-учетными документами бухгалтерского учета и производственно-техническими отчетами и актами (т. 3 л.д. 66 - 142). Размер задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований истцом и представлении последним недопустимых доказательств по делу, правильно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Каждый налогоплательщик составляет свои варианты первичных учетных документов самостоятельно.

Они могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и состоять как из обязательных, так и из обязательных и дополнительных реквизитов.

Следовательно, документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей, может являться любой документ, содержащий реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела первичные документы, содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что первичные документы содержат подписи неуполномоченных лиц, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар был принят уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Так, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Более того, на первичных документах, представленных истцом в материалы дела, имеется печать ЗАО «Самараагропромпереработка».

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом первичные документы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, подтверждающими факт передачи товара покупателю и оказании соответствующих услуг.

Кроме того, из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.12.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением, сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров)».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт одобрения заключенных договоров ответчиком, поскольку ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату по вышеприведенным договорам, что в свою очередь, в силу ст. 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублирую возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2020 года по делу №А55-11281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева