2406/2023-98861(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17780/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-14274/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Продукты-Сервис"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 01.08.2023 по делу № А53-17780/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты-Сервис"  к ФИО3; ФИО2,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты-сервис" (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее  – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в сумме  29 411,40 руб.  

Исковое заявление мотивировано наличием задолженности у ООО  "Альянс", прекратившего свою деятельность, в котором ответчики являлись  руководителем и участниками общества.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,  что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо  неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств  общества перед истцом.  

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Руководитель и участник ООО "Альянс" не обратились с заявлением о  банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить  

свои требования в установленном законодательстве порядке. Неисполнение  обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и  неразумными действиями ответчиков. Руководитель и учредитель общества,  действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости  представления документов в уполномоченные органы, что свидетельствует о  недобросовестном повелении ответчиков, которое фактически повлекло  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив заявителя возможности  взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки № 1533/Р (далее -  договор), согласно которому ООО "Интегрнта-Ростов-на-Дону" обязалась  передать в собственность ООО "Альянс" продукты питания (далее - товар), а ООО  "Альянс" - принять и оплатить товар.  

Однако, ООО "Альянс" свое обязательство по оплате поставленного товара  не выполнил в полном объеме.  

30.03.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №  А32-54868/2020 с ООО "Альянс" в пользу ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону"  взыскана задолженность в сумме 21 607,60 рублей, неустойка в сумме 10 803,80  рублей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

13.05.2021 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан  исполнительный лист серия ФС № 032309016 о взыскании с ООО "Альянс" в  пользу ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону" задолженности в сумме 21 607,60  рублей, неустойки в сумме 10 803,80 рублей, 2000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена  замена истца (взыскателя по исполнительному листу) ООО "Интегрита-Ростов-на- Дону" его правопреемником ООО "Продукты-Сервис" (ИНН 

<

***>, КПП  616501001, ОГРН 

<

***> от 25.12.2020 года, адрес юридический: 344003,  

<

...>, ком. 5).  

В связи с выявлением недостоверных сведений об ООО "Альянс"  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области внесена запись в ЕГРЮЛ № 2226100237350 от 16.03.2022 года о  прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности).  

ФИО3 с 02.10.2020 и до момента прекращения  деятельности ООО "Альянс" являлась руководителем общества.  

ФИО3 и ФИО2 с 18.06.2020 и  до момента прекращения деятельности ООО "Альянс" являлись учредителями.  

По мнению истца, являясь руководителями и учредителями должника,  начиная с момента возникновения задолженности, зная об ухудшении  финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а  равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои  обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести  имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его  

предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве  основной задачи извлечение прибыли, могли принять меры, направленные на  восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его  добровольной ликвидации, ответчики обязаны были направить в суд заявление о  признании их несостоятельными (банкротом) в сроки, установленные ст. 9  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Имея непогашенную  задолженность, руководители и учредители ООО "Альянс" не обратились с  заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило  кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.  

Полагая, что действия ответчиков привели к невозможности исполнения  обязательств ООО "Альянс" перед ООО "Продукты-сервис", истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что основанием для исключения ООО  "Альянс" из ЕГРЮЛ послужил выявленный регистрирующим органом факт  недостоверности сведений об обществе, внесенных в ЕГРЮЛ.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в  случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №  129-ФЗ).  

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016   № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов  юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения,  

которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Из сказанного следует, что само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени,  недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены  в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо,  требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.  

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо  неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств  ООО "Альянс" перед ООО "Продукты-сервис", истцом в материалы дела не  представлено.  

Из материалов дела видно, что ООО "Продукты-сервис" не принимало  решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее  исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.  

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган  заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а  также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи  21.1 указанного Закона.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать  как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО "Альянс"  своих обязательств и погашение задолженности перед ООО "Продукты-сервис"  возникла вследствие действий ответчиков, либо уклонения руководителей,  учредителей общества от возврата долга при достаточности у ООО "Продукты- сервис" денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

При этом истец не заявил суду первой и апелляционной инстанции ни  одного ходатайства об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение  его иска, в самостоятельном получении которых он был стеснен. Сбор же  

доказательств по делу в подтверждение либо опровержение правовой позиции  какой-либо из сторон в компетенцию арбитражного суда не входит, к задачам  арбитражного судопроизводства не относится.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии  задолженности ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о  банкротстве ООО "Продукты-сервис", отклоняются судебной коллегией по  следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Частью 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  300 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В данном случае у ответчиков отсутствовали основания для обращения в  суд с заявлением о признании ООО "Продукты-сервис" несостоятельным  (банкротом), поскольку задолженность перед истцом составляла менее 300 000  руб. Наличие иных неисполненных обязательств ООО "Продукты-сервис"  материалы дела не содержат.  

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого  возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о  прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 308-ЭС22- 9025, от 15.03.2021 № 302-ЭС20-21772).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023   № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по  распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в  соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она  

должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают  контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему  лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной  степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или  неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что  соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В  случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).  

Вместе с тем, таких доказательств, в том числе убедительной совокупности  косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления  (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно не  принятием ответчиками мер по оплате задолженности, не обращению с  заявлением о признании общества банкротом и не принятием мер по не  исключению компании из ЕГРЮЛ), об истребовании доказательств в порядке  статьи 66 Кодекса не заявил (при рассмотрении спора истец не обращался к суду с  заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся  финансово-хозяйственной и внутренней организационной деятельности  компании).  

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и  разъяснений, данных в пункте 56 постановления № 53, именно на кредиторе как  заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя  доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность  погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе  опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением  соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного  регулирования в сфере несостоятельности (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А32-35390/2022).  

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе  не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате  указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 №  302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181). Кроме того, не доказано, что  при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились  от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали  имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при  обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиками  действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на  

невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из  материалов дела не следует, что ответчиками допущено нарушение принципа  обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению  имущества участника и общества.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 № А22-2561/2022, от 24.08.2023 по  делу № А32-35390/2022, от 18.07.2023 по делу № А53-36074/2022, от 08.06.2023  по делу № А32-18424/2022, от 03.05.2023 по делу № А53-16855/2022.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы, изменения либо отмены оспариваемого решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу   № А53-17780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко  О.А. Сулименко