АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-253/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экокамфуел»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности                по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019 №30-Д (сроком по 31.12.2019); ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 №17-Д (сроком по 31.12.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.02.2019 г. сроком до 31.12.2019;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной        ответственностью      «Экокамфуел»     (далее      –       Общество, 

ООО Экокамфуел) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель от лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признал, по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.03.2019.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 часов 30 минут 06.03.2019, в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, участвовавших в нем до перерыва. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года должностными лицами Управления   на основании распоряжения  органа государственного контроля от 24.09.2018 № 31 проведена плановая выездная проверка  (на основании статей 10, 12, 17, 25 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите  прав юридических   лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного  контроля (надзора) и муниципального  контроля»))  в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 комбинированого вида» (далее – МАДОУ «Детский сад   № 1   комбинированного    вида»    по   адресу:  г.  Петропавловск-Камчатский, 

ул. Океанская, д. 104. 

В ходе проведении проверки установлено, что ООО «Экокамфуел» осуществило поставку в вышеуказанное детское учреждение крупу – рисовую шлифованную первого сорта согласно гражданско-правовому договору на поставку мукомольной продукции, изготовленную по ГОСТ 6292-93 ООО «ДальАгроТорг» в сопровождении копии декларации о соответствии ТС № RU Д-1Ш.МВ05.В.00094 (дата регистрации 14.11.2017), сведения о которой отсутствуют в реестре Росаккредитации.

Выявленные нарушения зафиксированы 12.11.2018 в акте № 31.

По данному факту 15.01.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0006041, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 7 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на продавца.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах в том числе подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных технических регламентов Общество допустило реализацию рисовой крупы  на основании заключенного договора при наличии копии декларации о  соответствия № ТС № RU Д-RU/MB05/D/00094, сведения о которой отсутствуют в реестре Росаккредитации. Поставка крупы подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Спорная продукция подлежит обязательной сертификации. Поскольку Общество  осуществляло реализацию спорной продукции, подлежащей обязательной сертификации, в отсутствие надлежащей декларации о  соответствия на эту продукцию, суд  приходит  к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, судом отклоняются, поскольку  при отсутствии надлежащей декларации о соответствия на спорную продукцию, ответственность за реализацию такой продукции несет продавец. При этом, имеющийся сертификат соответствия, представленный Обществом  в ходе проверки, является недействительным, поскольку не зарегистрирован в соответствующем реестре. 

Осуществляя деятельность на профессиональной основе, Общество должно было проверить имеющийся декларацию о  соответствия в целях соблюдения установленных законодательством требований при реализации спорной продукции, однако  таких действий не совершило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном  правонарушении  от  15.01.2019  № 0006041,  акт  от  07.12.2018 № 31, фототаблицы и другие материалы дела) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований вышеуказанного Технического регламента Таможенного союза, однако Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Вместе с тем суд признал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 включено в указанный реестр.

При этом Общество привлекается к административной ответственности впервые, доказательства того, что совершенное им правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо другие негативные последствия материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно  заключению эксперта  № 50 от 05.12.2018 реализованная Обществом крупа рисовая шлифованная  первого сорта соответствует  требованиям  ГОСТ 6292-93 и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по исследованным  показателям (т.е. требованиям действующего законодательства). Имеется также и выданная декларация о соответствия продукции  в установленном (добровольном порядке) порядке. 

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд признает возможным заменить в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу   удовлетворить.

Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Экокамфуел»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> Октября, д. 9, офис 13) к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

 Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         А.М. Сакун