АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23742/2020

г. Новосибирск

24 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2020года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Купинское «Агропромэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Купино 

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Купинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 

<

...>) муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании незаконным постановления № 54026/20/93070 от 04.09.2020 о снятии ареста с имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Купинское «Агропромэнерго» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Купинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Теплосети», Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании незаконным постановления № 54026/20/93070 от 04.09.2020 о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6986/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Купинское «Агропромэнерго» удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Купинское «Агропромэнерго» взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2015 в сумме 2 641 283 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 47 629 рублей 69 копеек, неустойка за период с 01.03.2016 по 27.02.20119 в сумме 28 895 636 рублей 02 копеек.

05.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032504798.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Купинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 4803/20/54026-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020 (представлен посредством системы «МойАрбитр» 14.09.2020) судебным приставом-исполнителем наложен арест на офисный стол, материал - дерево, цвет светлый орех, инвентарный номер 136093; компьютер, монитор acer, модель AL 19166, № ETL 72402127442, SNIP 7240217442, ETL 49086047240531A4237 инвентарный номер 13, системный блок Velton, инвентарный номер 000000541.

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети», обществу с ограниченной ответственностью «Купинское «Агропромэнерго» об освобождении от наложенного ареста следующего имущества: офисного стола, материал – дерево, цвет – светлый орех, инвентарный номер – 136093; компьютера - монитор «acer», модель AL 19166, № ETL 72402127442, SNIP 72402127442, ETL 49086047240531А4237, системный блок Velton, инвентарный номер 000000541.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № 2-500/2020 исковые требования администрации города Купино Купинского района Новосибирской области удовлетворены частично, от наложения ареста освобождено имущество, принадлежащее администрации города Купино Купинского района Новосибирской области: офисный стол, материал – дерево, цвет светлый орех, инвентарный номер 163093; системный блок Velton, инвентарный номер 000000541.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 04.09.2020 №54026/20/93070 (представлено посредством системы «МойАрбитр» 14.09.2020) судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества: офисный стол материал дерево цвет светлый орех инвентарный номер 163093, компьютер (монитор асег модель AL 1916 инвентарный номер 13), системный блок VELTON инвентарный номер 000000541).

Полагая, что постановление о снятии ареста с имущества от 04.09.2020 № 54026/20/93070 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права на законное и обоснованное исполнение судебного акта, с учетом тех обстоятельств, что решением суда освобождена от ареста только часть имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области, реализуя установленное законом право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области. Вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № 2-500/2020 требования Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области удовлетворены частично, судом освобождено от наложения от ареста следующее имуществом: офисный стол, материал – дерево, цвет светлый орех, инвентарный номер 163093; системный блок Velton, инвентарный номер 000000541. В остальной части исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что Администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области не доказана принадлежность ей монитора acer, модель AL 19166, № ETL 72402127442, SNIP 72402127442, ETL 49086047240531А4237.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия ареста с имущества должника в части снятия ареста с монитора acer модуль AL 1916 инв №13.

В рассматриваемом случае указанное постановление нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление о снятии ареста имущества от 04.09.2020 № 54026/20/93070, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Купинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, в части снятия ареста с монитора acer модуль AL 1916 инв №13.

В остальной части заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова