Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111009/25-176-780

22 декабря 2025 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Армада»

к ответчику: ГБУ «Доринвест»

о признании действий злоупотреблением правом, о взыскании 1.871.999 рублей 95 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 02.06.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 06.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Армада» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании действий ГБУ «Доринвест» (далее по тексту также – ответчик) по выставлению претензии от 20.01.2025 № 02-12-146/25 злоупотреблением правом, ввиду отсутствия нарушений исполнения контракта от 25.11.2024 № 2-ДИ/25 со стороны истца и некорректности расчетов штрафных санкций; об обязании ответчика отозвать претензию от 20.01.2025 № 02-12-146/25; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.871.999 рублей 95 копеек, полученных в рамках независимой гарантии от 19.11.2024 № 9991-4S1/1802438.

Протокольным определением от 06.10.2025 по делу Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, руководствуясь ст.ст.49, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в части убытков, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявил новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо, еще и при том условии, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами контракту на оказание услуг по охране объектов от 25.11.2024 № 2-ДИ/25.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту на оказание услуг по охране объектов от 25.11.2024 № 2-ДИ/25 (далее по тексту также – контракт) истец (исполнитель) обязался лично оказать ответчику (заказчику) услуги по охране объектов согласно техническому заданию (п.п.1.1, 1.2, 2.1.1). Начало срока оказания услуг 01.01.2025 (п.1.3). Окончание срока оказания услуг 31.12.2026 (п.1.4).

Истцом после продолжительной переписки с ответчиком по согласованию списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, по разработке и утверждению по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностной инструкции частного охранника на объекте, в адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2024 № 02-12-3153/24 с указанием на то что в связи со сложной ситуацией на рынке труда, так как Минобороны России активно рекрутирует на контрактную службу граждан России, из ООО ЧОО «Армада» в массовом количестве увольняются сотрудники, что делает невозможным выставить посты охраны по контракту, в связи чем истец не может гарантировать выполнение работ по контракту до момента отпадения указанных обстоятельств и просил рассмотреть возможность расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

По состоянию на 17.01.2025 исполнитель не приступил к оказанию услуг по охране объектов по контракту, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.01.2025 № 02-12-146/25 с указанием на то, что согласно подпункту «б» п.7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1.871.999 рублей 95 копеек.

Исполнитель внес обеспечение контракта на сумму 14.737.666 рублей 32 копеек в форме безотзывной независимой гарантии от 19.11.2024 № 9991-4S1/1802438. Срок действия независимой гарантии до 10.03.2027 включительно.

Согласно п.3 независимой гарантии от 19.11.2024 № 9991-4S1/1802438 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Учитывая изложенное, ответчик поставил истца в известность о том, что им будет направлено требование о взыскании штрафа по контракту из банковской гарантии на сумму 1.871.999 рублей 95 копеек.

Ответчиком 22.01.2025 в адрес гаранта - ПАО «Банк Уралсиб» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 19.11.2024 № 9991-4S1/1802438. Требование заказчика удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 1.871.999 рублей 95 копеек были перечислены гарантом заказчику.

Решением от 17.02.2025 № 02-12-600/25 ответчик со ссылкой на то, что в соответствии с п.11.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями ч.ч.8-11, 13-19, 21-25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

На основании изложенного ответчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Рассмотрев указанное заявление, Московское УФАС России решением от 07.03.2025 № 8782/25 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказало ответчику во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по мнению антимонопольного органа исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте; исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Не согласившись с действиями ответчика по выставлению претензии от 20.01.2025 № 02-12-146/25 и расценив их как злоупотребление правом, ввиду отсутствия нарушений исполнения контракта со стороны истца и некорректности расчета штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 ч.4 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия, в том числе участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы.

В ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом решение ответчика от 17.02.2025 № 02-12-600/25 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и именно по основаниям, содержащимся в решении, в связи с неоднократным нарушением исполнителем своих обязательств по контракту.

Правомерность принятого ответчиком решения от 17.02.2025 № 02-12-600/25 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта проверена Московским УФАС России, поскольку в своем решении от 07.03.2025 № 8782/25 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган указал на то, что при рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В своем решении от 07.03.2025 № 8782/25 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Московское УФАС России отсутствие оснований для расторжения контракта и нарушение порядка его расторжения заказчиком не установило.

При этом выводы антимонопольного органа и доводы истца о том, что исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, противоречат поведению самого же истца, а именно его письму в адрес ответчика от 28.12.2024 № 02-12-3153/24, в котором истец указал на невозможность с его стороны выполнить контракт и гарантировать выполнение работ по контракту, а также просил рассмотреть возможность расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Таким образом явное выражение истцом намерения к исполнению контракта, как это установил антимонопольный орган в своем решении от 07.03.2025 № 8782/25 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в конечном итоге не привело к его реальному исполнению.

При этом оспариваемые истцом по делу действия ответчика по выставлению претензии от 20.01.2025 № 02-12-146/25, не являются злоупотреблением правом, а являются реализацией ответчиком предусмотренных законом и контрактом функций и полномочий по осуществлению подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы, при наличии таких нарушений со стороны истца.

Решение Московского УФАС России от 07.03.2025 № 8782/25 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не является преюдициальным для арбитражного суда по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, но при этом свидетельствует о признании специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства действий государственного заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта законными и обоснованными.

Оспариваемый истцом расчет штрафных санкций произведен ответчиком обоснованно на основании подпункта «б» п.7.6 контракта.

Заявление истцом о снижении принудительно списанной ответчиком суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства является необоснованным.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении истцом о несоразмерности штрафа суд автоматически не уменьшает его размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам истца не находит штраф несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка (штраф) имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта исполнителем фактически выполнен не был и результат услуг не достигнут, судом установлено ненадлежащее исполнение истом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца рассмотрены судом, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Армада» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42.660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин