Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                             Дело № А50-14192/2019

«13» июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.05.2019, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (далее – заявитель, общество «Полимер холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением от 06.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, третье лицо) (л.д.1).

В обоснование своих требований Общество указывает на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, отсутствие возможности для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 8-9), ссылается на надлежащее извещение заявителя как о возбуждении основного исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора и возбуждении соответствующего исполнительного производства. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 18810135180615315790, вынесенным ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3165/19/59040-ИП о взыскании с должника (Общества) в пользу взыскателя административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 10-11).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный судебным приставом 5-дневный срок Общество требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

12.02.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 3165/19/59040-ИП окончено, а 18.02.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20069/19/59040-ИП (л.д. 22).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства № 3165/19/59040-ИП по юридическому адресу заявителя: 

<

...>. 

В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем представлен реестр исходящей корреспонденции, свидетельствующий о передаче почтовой службе названного постановления и присвоении отправлению почтового идентификатора 61776031263585 для его доставки в адрес Общества (л.д. 14-16).

Согласно информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящейся в открытом доступе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 (почтовый идентификатор 61776031263585) вручено адресату (Обществу) 19.01.2019 (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в адрес ОСП Чайковский почтамт УФСП Пермского края - Филиал ФГУП «Почта России», в котором суд в том числе просил предоставить сведения о получении (неполучении) Обществом почтового отправления с почтовым идентификатором 61776031263585.

В ответ на указанное письмо Чайковский почтамт УФСП Пермского края - Филиал ФГУП «Почта России» (04.06.2019 № 6.2.18.11-08/82) сообщил, что почтовое отправление № 61776031263585 поступило в отделение почтовой связи Чайковский, 617765, 18.01.2019, выдано 19.01.2019, извещение ф.22 о подтверждении вручения утеряно работниками отделения почтовой связи.

Таким образом, ответ отделения почтовой связи на запрос суда подтверждает достоверность отраженной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информации о получении заявителем почтового отправления № 61776031263585, содержащего, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 № 3165/19/59040-ИП, 19.01.2019.

Буквальное толкование ответа руководителя почтового отделения свидетельствует об отсутствии у работников почтовой связи извещения ф.22. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невручении спорного почтового отправления.

Представленные заявителем запрос руководителю отделения ФГУП «Почта России» в г. Чайковском и ответу на него от 17.05.2019 суд оценивает критически, поскольку в указанном ответе на запрос отсутствуют присущие официальным документам реквизиты (фирменное наименование, дата и номер исходящей корреспонденции и пр.) (л.д. 37-38).  

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно доведено до заявителя, Общество считается надлежащим образом извещенным о возбуждении 15.01.2019 исполнительного производства № 3165/19/59040-ИП и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учётом даты получения заявителем названного постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований истекал 25.01.2019.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представлены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судом проверен и признан обоснованным, заявителем не оспорен.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора 05.02.2019 направлено по юридическому адресу Общества: 

<

...>. Почтовому отправлению присвоен почтовый № 61776032320027.

Из информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящейся в открытом доступе, следует и ответом ОСП Чайковский почтамт УФСП Пермского края - Филиал ФГУП «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление с указанным номером поступило в отделение почтовой связи Чайковский 08.02.2019, 11.03.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-21).

Доказательства нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по юридическому адресу, указанному, в том числе в исполнительном документе, заявитель не подтвердил.

При таких обстоятельствах ответственность за неполучение копии постановления о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу лежит на Обществе.

Учитывая, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 05.02.2019, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.03.2019, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 29.04.2019, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены, отсутствует таковые и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск возникновения вызванных этим негативных последствий, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск Обществом срока на обжалование, при том, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, а также при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении десятидневного срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 04.02.2019, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           В.Ю. Носкова