ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115746/2022

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40371/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу                           № А56-115746/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-78»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-78» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ответчик) о взыскании 4 891 124 руб. 23 коп. задолженности по договорам №16-04-2019 от 01.04.2019,  №Р78-5-2022 от 22.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, кроме того, указывает, что ответчик не обращался к истцу с заданием оказать услуги по размещению рекламно-информационных услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 01.04.2019 № 15-04-2019 на размещение РИМ на транспортных средствах (далее – Договор 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1, по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (далее — «Услуги») по изготовлению, монтажу, демонтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию РИМ (рекламно-информационный материал Заказчика (изготовленный Исполнителем из пленки ПВХ с самоклеющимся слоем и ламинацией торговой марки 0rafot, стикер и так далее, и размещенный на ТС), содержащий информацию, подпадающую под определение наружной рекламы, установленное законодательством РФ) Заказчика на наружных поверхностях ТС, на условиях согласованных Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора 1, Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Так же, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 22.03.2022 № Р-78-5-2022-тр (далее – Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2,  Исполнитель обязуется выполнить работы по адаптации предоставленных Заказчиком макетов рекламно-информационных материалов, изготовлению, монтажу и демонтажу Рекламы Заказчика (далее – «Реклама»), а также оказать услуги по ее размещению, а ЗАКАЗЧИК, в свою очередь, обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги и выполняемые им работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее – «Договор»).

Согласно пункту 1.2 Договора 2, стоимость работ по изготовлению, монтажу, демонтажу, размещению Рекламы, даты начала и конца ее размещения, количество и номера маршрутов движения транспортных средств, на которых будет размещена Реклама, согласовываются Сторонами в Транспортных программах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Истцом в адрес ответчика был направлен Акт сверки, согласно которому, за период с 01.01.2022 по 16.08.2022 Истцом были осуществлены работы/оказаны услуг на сумму 13 745 440 руб. 57 коп.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 8 854 316 руб. 34 коп. за период с 01.01.2022 по 16.08.2022.

В остальной части обязательства по Договору исполнены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 891 124 руб. 23 коп.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования Истца в части взыскания 4 891 124 руб. 23 коп. задолженности обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.1 Договора 1, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты надлежащим образом оказанных Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно пункту 3.3.1 Договора 1, Заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 Договора 1, Заказчик производит оплату Услуг Исполнителя в порядке и в размере, согласованном в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. В стоимость Услуг Исполнителя также включена стоимость технического обслуживания (включая поддержание надлежащего состояния), демонтажа и утилизации РИМ и иные затраты, расходы Исполнителя, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора 2, Заказчик обязан и услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном Договором и соответствующими Транспортными программами.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора 2, исполнитель  вправе требовать от Заказчика оплаты работ и услуг в соответствии с условиями Договора и соответствующей Транспортной программе.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора 1, не позднее 7 (седьмого) числа месяца следующего за отчетным месяцем размещения РИМ на ТС, согласно условиям соответствующего Приложения, Исполнитель обязан предоставить Заказчику в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе подписанный уполномоченным лицом, с оттиском печати Исполнителя Акт о выполненных работах, оказанных услугах с неотъемлемым приложением технического фотоотчета на СД-диске, и                        Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора 1, Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Акта, указанного в пе     4.1. настоящего Договора, подписать такой Акт, либо в этот же срок сделать отметку в Акте об отказе в приемке выполненных работ, оказанных услуг и направить Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 4.3 Договора 1, в случае, если Акт не был подписан и направлен Заказчиком в адрес Исполнителя в срок указанный п.4.2. Договора, и при условии, что от Заказчика не поступил мотивированный отказ в подписании Акта, выполненные работы и оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета на оплату от 12.01.2022 № Р700-000014  на сумму 1 504 431,25 руб., от 12.01.2024 № Р700-000015 на сумму 3 008 862,50 руб., от 22.03.2022 № R00-000161 на сумму 7 564 552,07 руб., от 06.05.2022 № R00-000180 на сумму 128 001,00 руб., от 30.04.2022 № R00-000187 на сумму 859 675,00 руб., от 30.04.2022 № R00-000188 на сумму 214 918,75 руб., от 01.06.2022  № R00-000216 на сумму 465 000,00 руб.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными без замечаний сторонами УПД, факт подписания УПД ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось. 

Ответчиком была произведена оплата на сумму 8 854 316 руб. 34 коп. 

Истцом в адрес ответчика был направлен Акт сверки от 31.01.2023, согласно которому, за период с 01.01.2022 по 16.08.2022 истцом были осуществлены работы/оказаны услуг на сумму 13 745 440 руб. 57 коп, задолженность ответчика перед истцом составила 4 891 124 руб. 23 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере               3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2023 года по делу №  А56-115746/2022 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало