Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6955/2024

город Брянск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 

об оспаривании постановления от 08.07.2024 о наложении штрафа по делу                 № 032/04/9.21-677/2024 об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1

при участии: 

от заявителя до и после перерыва: ФИО2 (дов от 01.03.2022 №16, диплом); 

от антимонопольного органа до и после перерыва: ФИО3 (дов. от 18.09.2024 №25, диплом); ФИО4 (дов. от 29.12.2023 № 05);

от третьего лица до перерыва: ФИО5 (дов. от 21.02.2024); после перерыва: не явились, извещены;  

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск», общество, заявитель, газораспределительная организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 08.07.2024 о наложении штрафа по делу № 032/04/9.21-677/2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

АО «Газпром газораспределение Брянск» полагает, что в данном случае нарушение срока подписания акта о готовности сети газопотребления, установленного договором, возникло вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом – заместителем директора по строительству объектов газификации филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО6 ФИО7, в отношении которого было вынесено постановление о наложении штрафа по делу                № 032/04/9.21-576/2024 об административном правонарушении. Общество же в свою очередь, со своей стороны предприняло все меры во избежание нарушений при  проведении мониторинга технических условий.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления общества. Считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина заявителя в его совершении. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что АО «Газпром газораспределение Брянск» принимало все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. 

Третье лицо в возражениях указывает, что АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществило мониторинг выполнения технических условий в срок, превышающий 3 рабочих дня, при этом акт непосредственно в день проведения осмотра составлен не был. Невозможность выдачи замечания в день мониторинга не доказана. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2024, в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, представитель третьего лица после перерыва явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.03.2024 в адрес УФАС от ФИО1 поступила жалоба на действия АО «Газпром газораспределение Брянск» по вопросу нарушения сроков по договору догазификации от 25.01.2024 № /2024-36/БМРГ.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган установил, что 25.01.2024 между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО1 заключен договор №/2024-36-БМРГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования в ЖД по адресу: 241519, 

<

...>, к сети газораспределения в рамках догазификации.

07.02.24 ФИО1 на электронную почту газораспределительной организации направил уведомление о готовности сети газопотребления и просьбе провести мониторинг выполнения заявителем технических условий. 

14.02.24 мониторинг выполнения технических условий был проведен. Акт готовности по результатам проведения мониторинга заявителю предоставлен не был.

18.02.2024 ФИО1 направил обращение с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации. 

В ответе на обращение сообщено, что в результате проведения мониторинга исполнения заявителем технических условий, являющихся приложением к договору № 2024-3 6-БМРГ установлено, что сеть газопотребления построенная заявителем не готова к приему газа, а именно имелись следующие замечания: 

- не выполнен п. 8 ТУ. Фактическая точка подключения на границе земельного участка не соответствует точке подключения согласно схеме ПЗУ. 

- не выполнен п. 11.1 ТУ Схема сети газопотребления не соответствует действительности. Неверно указана марка котла в схеме расположения газоиспользующего оборудования. 

С указанными замечаниями ФИО1 не согласился. 

Согласно письменным пояснениям АО «Газпром газораспределение Брянск» от 20.03.2024 №1771-ЭП/24 по вопросу срока выполнения мероприятий по подключению в договоре пояснило, что в связи с произошедшим сбоем в работе программного комплекса, при печати договора о подключении, была ошибочно указана в договоре дата выполнения мероприятий 31.10.2024. 

Причина произошедшего технического сбоя была устранена, срок выполнения мероприятий скорректирован, о чем заявитель был уведомлен письмом от 21.02.2024 №ЦЕН-АШ24/997 (направлено на электронную почту 21.02.2024). 

29.02.2024 ФИО1 по предварительной записи зарегистрировался на 05.03.2024 для оформления дополнительного соглашения. 

05.03.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №ЦЕН-6-БМРГ о внесении изменений в п. 3 Договора и ТУ. 

АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществило мониторинг выполнения технических условий в срок, превышающий 3 рабочих дня, при этом акт непосредственно в день проведения осмотра составлен не был. Повторный мониторинг исполнения ТУ был проведен сотрудником общества 29.02.2024. После устранения замечаний, выявленных в ходе мониторинга, между сторонами был подписан акт о готовности сети газопотребления от 11.03.2024.

 Антимонопольный орган, посчитав, что указанные обстоятельства являются нарушением п. 71, 72 Правил № 1547, а также сроков проведения мероприятий, установленных п. 26, п. 23, п. 24 типовых форм документов, усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2024 № 032/04/9.21-677/2024 и вынесения постановления от 08.07.2024 о наложении штрафа по делу № 032/04/9.21-677/2024 об административном правонарушении. 

Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении или нарушении хозяйствующим субъектом правил подключения, присоединения к инфраструктурным сетям. 

Субъектами административной ответственности могут быть хозяйствующие субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность посредством инфраструктурных сетей и подключающие потребителей оказываемых услуг для того, чтобы иметь возможность оказывать им услуги, а также их должностные лица. 

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства) определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения). 

Согласно пункту 2 Правил подключения под догазификацией понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. 

Пунктом 3 Правил № 1547 определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении; договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон). 

В соответствии с п. 71 Правил 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: 

а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; 

б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; 

в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2022 № 2187); 

г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; 

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). 

Согласно п. 72 Правил 1547 Исполнитель обязан: 

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); 

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2022 № 2187);

 в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «г» пункта 71 настоящих Правил); 

г) по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению); 

д) не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении; 

е) согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; 

ж) обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка). 

Правилами № 1547 утверждены типовые формы документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 

Согласно пункту 26 типовой формы срок проведения мероприятий по мониторингу исполнителем выполнения заявителем технических условий не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения исполнителем уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний. 

Согласно пункту 23 акт о готовности составляется и подписывается заявителем и исполнителем непосредственно в день проведения осмотра. 

В соответствии с пунктом 24 при невыполнении требований технических условий исполнитель в письменной форме уведомляет об этом заявителя. 

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий исполнитель по завершении осмотра составляет и передает заявителю перечень замечаний. 

Повторный мониторинг выполнения заявителем технических условий осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Заявитель, не оспаривая выявленные нарушения, указывает на принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования Правил технологического присоединения. 

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера наложенного штрафа. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности  совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком по минимальной границе, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600000 руб. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. 

Суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 600 000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении административного наказания по делу № 032/04/9.21-677/2024 от 08.07.2024 в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      О.В. Частикова