СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3395/2022(3)-АК

Дело № А50-23462/2020

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская  гипсовая компания» - ФИО2, по доверенности от 04 апреля 2022  года,  

представителя арбитражного управляющего ФИО3 : ФИО4 - дов. от 13.08.2019 ,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года  по делу № А50-23462/2020, 

о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Прикамская гипсовая компания» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайству об его отстранении,  в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Гипсополимер» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

28 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью  «Прикамская гипсовая компания» (далее также - заявитель по делу) обратилось  

 

в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о  признании открытого акционерного общества «Гипсополимер» (далее также -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13 октября 2020 года заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-234627/2020 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 16 марта 2021 года (резолютивная часть определения  объявлена 09 марта 2021 года) заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления»).  

Решением суда от 22 июня 2021 года (резолютивная часть решения  объявлена 15 июня 2021 года) должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

22 марта 2022 года заявитель по делу обратился в суд с жалобой, в которой  просил:  

признать не соответствующими требованиям законодательства действия  конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся:  

в непроведении собрания кредиторов по инициативе кредитора; 

в непроведении торгов выявленного имущества в установленный законом  сроки;  

в непроведении оценки выявленного имущества; 

в неисполнении требований суда о предоставлении письменного отзыва в  рамках обособленного спора по его требованию о включении в реестр  требований кредиторов;  

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 29 марта 2022 года жалоба принята к производству и  назначена для рассмотрения в судебном заседании 05 мая 2022 года.  

04 мая 2022 года через «Мой арбитр» от ООО «Прикамская гипсовая  компания» поступили уточнения к жалобе, дополнительно просили признать  недостоверным заключение конкурсного управляющего ОАО  

«Гипсополимер» от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 23 июня 2022 года заявление ООО «Прикамская  гипсовая компания» удовлетворено, принят отказ от требований к должнику ,  требования ООО «Прикамская гипсовая компания» исключены из реестра  требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено в  связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований и  исключении всех требований из реестра требований кредиторов.  

 

Между тем рассмотрение жалобы ООО «Прикамская гипсовая компания»  на действия конкурсного управляющего ФИО3 протокольными  определениями суда откладывалось, последний раз до 01 августа 2022 года.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года  производство по жалобе ООО "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ"  прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

 Не согласившись с определением , ООО "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что перечень оснований для прекращения производства по делу  содержащийся в статье 150 АПК РФ является исчерпывающим.  

 На момент подачи жалобы требования ООО «Прикамская гипсовая  компания» были включены в реестр требований кредиторов.  

 Положения действующего законодательства не содержат нормы,  указывающей на то , что конкурсный кредитор, отказавшийся от своих  требований утрачивает статус лица участвующего в деле о банкротстве и теряет  право на судебную защиту своих прав в рамках рассмотрения жалобы на  действия конкурсного управляющего. Указанный довод напрямую  коррелируется с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 N 25-П.  

 Как следует из материалов дела в дополнении к жалобе ООО «Прикамская  гипсовая компания» указывала на наличие существенных нарушений со  стороны конкурсного управляющего при составлении заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что в свою  очередь привело к неправильным выводам и умозаключениям.  

 В своих выводах опубликованных на ЕФРСБ конкурсный управляющий  безосновательно указывает на то, что ООО «Прикамская гипсовая компания»  участвовала в сомнительных сделках по выводу денежных средств. Указанные  выводы негативно отражаются на деловой репутации ООО «Прикамская  гипсовая компания».  

 Таким образом, подача жалобы на конкурсного управляющего являлась  способом реализации права лица участвующего в деле о банкротстве на  судебную защиту, в том числе напрямую не связанную с денежным  требованием включенным, а затем исключенным из реестра.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  на ее доводах настаивает, представитель арбитражного управляющего  ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Как видно из материалов дела, прекращая производство по  обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что  добровольный отказ кредитора от материально - правового интереса к судебной  защите своего денежного требования не может повлечь сохранение  материально-правового интереса к судебной защите своих производных прав в  деле о банкротстве, направленных исключительно на наиболее полное  удовлетворение требования кредитора в конкурсном производстве (от которого  кредитор добровольно отказался), и не имеющих других целей. В связи с  отказом утратившего как право на судебную защиту своего денежного  требования к должнику , так и соответственно всех производных и вторичных  требований, обусловленных защитой денежного требования, а также  утратившего статус конкурсного кредитора ООО «Прикамская гипсовая  компания», в связи с исключением из реестра требований кредиторов,  производство по рассмотрению жалобы кредитора применительно к пункту 1  статьи 150 АПК РФ следует прекратить.  

 Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.   В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участвующим в  деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных  прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

 В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о  банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение  управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение  новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица  управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению  этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

 В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица  участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.  

 Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение  общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.   В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд РФ обратил  

 

внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не  препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение  по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании  незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае,  когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о  ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о  банкротстве. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту  подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного  и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где  подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей  сторон вопросы.  

 Предусмотренные положением пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса  процессуальные последствия в виде прекращения производства по жалобе  наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося  прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по  делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора),  истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ) .  

 Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

 По общему правилу, прекращение производства по делу о банкротстве  является процессуальным препятствием для совершения процессуальных  действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов  и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения  производства по делу. Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве,  требования, в том числе, рассматриваемые заявления (за исключением  заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконным и  взыскании с него убытков), не подлежат рассмотрению в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

 Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о  банкротстве не является безусловным препятствием для последующего  рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие арбитражного  управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному  делу.  

 На дату обращения конкурсного кредитора - 22.03.2022 в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего и принятия жалобы к  производству суда процедура банкротства в отношении должника не была  прекращена.  

 В связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует последующему рассмотрению судом указанной жалобы с оценкой  законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место  

 

в период осуществления производства по делу о несостоятельности. Тем более,  что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления  арбитражным управляющим своих обязанностей, это может иметь правовое  значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в  частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных  процедур несостоятельности.  

 В рассматриваемом случае заявитель по спору - ООО «Прикамская  гипсовая компания» не утратил правоспособности, прекращение производства  по делу о банкротстве должника не повлекло утраты правоспособности  арбитражного управляющего ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы  на его действия.  

 Следовательно, положения процессуального законодательства не  препятствовали рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по  существу.  

 Выводы суда первой инстанции об утрате ООО «Прикамская гипсовая  компания» статуса лица, участвующего в деле (в арбитражном процессе по  делу), в связи с отказом его как единственного кредитора от заявленных  требований и прекращением производства по делу о банкротстве, основанием  для прекращения производства по обособленному спору не являются,  

поскольку выводы относительно утраты статуса лица, участвующего в деле,  касаются вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении спора по существу  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что они направлены на установление  обстоятельств наличия права на обращение в суд с соответствующим  заявлением .  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ в данном случае не применимы, а у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе  на действия арбитражного управляющего.  

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

 На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,  

 

прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268  Кодекса.  

 Поскольку заявление ООО «Прикамская гипсовая компания» судом первой  инстанции по существу не рассмотрено, указанный вопрос подлежит  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с  п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.  

 При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года  по делу № А50-23462/2020 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции .  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев