АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1610/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «СК «Алькор»: представитель по доверенности от 01.01.2025 – ФИО2;

от ООО «СК «Олимп»: представитель по доверенности от 15.05.2025 – ФИО3;

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор»

на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А51-1770/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 300А), федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (далее - ООО «СК «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (далее - ООО «СК «Олимп») о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения, 722 659,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 20.05.2024 и 04.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба»).

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Алькор», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции на основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Алькор» - ФИО4, который мог выразить свою позицию относительно получения и нахождения топлива у ООО «Алькор», заявить ходатайство о фальсификации документов, подписанных со стороны ООО «Алькор». ООО «Алькор» не могло выразить позицию в рамках настоящего дела по причине неполучения корреспонденции. Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты письменные пояснения ООО «Алькор». Письма ООО «ТФГ» не содержат информацию о том, что на территорию последнего заезжал именно бензовоз в интересах ООО «Алькор», соответствующие заявки на вывоз топлива отсутствуют. Суды не выяснили обстоятельства, касающиеся права ответчика распоряжаться топливом истца. Отмечает, что истец не давал ответчику и ООО «Алькор» прав на распоряжение топливом. Суды не в полном мере дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявке от 17.12.2022 № 10/11-22, письму от 18.11.2022 № 11/11-22, запросу от 13.06.2024 № 04/06-24, письму от 17.06.2024.

ООО «Алькор» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ООО «СК «Алькор», просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СК «Олимп» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, при этом указывало, что спорное топливо у него отсутствует, предано ООО «Алькор», при этом ООО «СК «Алькор» и ООО «Алькор» являются аффилированными лицами.  

Определением суда от 09.06.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 09.07.2025.

Определением суда от 08.07.2025 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Серга Д.Г., Камалиева Г.А., Яшкина Е.К.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «СК «Алькор» (покупатель) 03.10.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов № 0310-22, по условиям которого покупателем приобретено топливо маловязкое судовое вид I (акциз) в количестве 80 тонн на общую сумму 6 160 000 рублей (Приложение № 2 к договору). 

По накладной на поставку бункерного топлива поставщик (ООО «Дилмас») 05.11.2022 бункеровало указанное топливо с танкера «Тумалин» на судно БС «БЭЙ» (ИМО:9309693).

Согласно бункерной расписке от 23.11.2022 № 01-1/22 с буксира «БЭЙ» (ИМО:9309693) данное топливо бункеровано на танкер «Янг Кванг» (ИМО: 7616573), принадлежащий ООО «СК «Олимп». 

Письмом от 08.09.2023 исх. № 06/09-23 ООО «СК «Алькор» обратилось в адрес ООО «СК «Олимп» с требованием возвратить указанное топливо на буксир «БЭЙ», стоящий на причале № 44 Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба»

Претензией от 11.12.2023 исх. № 03/12-23 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость топлива, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК следует, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя же доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование факта неосновательного обогащения истцом указывалось на передачу приобретенного у ООО «Дилмас» топлива в количестве 80 тонн с буксира «БЭЙ» на танкер «Янг Кванг», принадлежащий ответчику, в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что спорное топливо (в том же количестве, что приобретено истцом у ООО «Дилмас») передано ответчиком на причал № 44 в рамках договора от 15.11.2022 № А15-11/22, заключенного между ответчиком и ООО «Алькор», по заявке от 21.11.2022 № 22/11/1, что подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов от 20.05.2023, который подписан и скреплен печатями ООО «Алькор», ООО «СК «Олимп» и капитана танкера «Янг Кванг», поэтому суды пришли к выводу о том, что спорное топливо передано ООО «СК «Олимп» во владение к ООО «Алькор» на основании сложившихся между ними обязательственных отношений в рамках договора оказания услуг, вследствие этого истцом не доказан факт приобретения или сбережения спорного топлива на стороне ответчика, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судами верно учтено, что помимо трехстороннего акта приема-передачи от 20.05.2023 факт выгрузки топлива подтверждается представленной в дело выпиской из судового журнала т/к «Янг Кванг» от 20.05.2023 № 200523/2, согласно которой в указанную дату с борта судна была произведена выгрузка топлива на автотранспорт в количестве 5-ти бензовозов.

Кроме того, судами обоснованно учтена информация ООО «ТФГ», являющееся одной из организаций, эксплуатирующий причал № 44, так в письме от 14.11.2024 исх. № 24/489 указано, что в период с 23 мая по 01 июня 2023 года на территорию ООО «ТФГ» 16 (шестнадцать раз) заезжал и выезжал бензовоз с государственным номером 

<

***> в интересах обеспечения т/к «Янг Кванг» в период стоянки судна т/к «Янг Кванг» у причала № 44.

Доводы кассатора о том, что письмо ООО «ТФГ» не содержит информацию о том, что на территорию последнего заезжал именно бензовоз в интересах ООО «Алькор» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство с государственным номером 

<

***> заезжало на территорию причала № 44 по иным причинам.

Доводы ООО «СК «Алькор» об отсутствии оценки суда первой инстанции представленных доказательств (заявки от 17.11.2022 исх. № 10/11-22, письма № 11/11-22 от 18.11.2022, от 13.06.2024 исх. № 04/06-24) были предметом оценки апелляционного суда и правомерно признаны несостоятельными и не влияющими на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Алькор» подлежат отклонению судом округа. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В настоящем споре ООО «Алькор» не является истцом или ответчиком.

Кроме того, данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях временного управляющего или непосредственно затрагивает и права и обязанности, создает угрозу целостности конкурсной массы или способно нарушить интересы ее кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем деле отсутствие привлечения судом первой инстанции временного управляющего ООО «Алькор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к пункту 43 Постановления №35 не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Алькор» противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение почтовой корреспонденции ООО «Алькор» по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-1770/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

 Е.К. Яшкина