055/2017-18434(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7586/2016

г. Вологда

19 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление № 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  

19 января 2017 года по делу № А44-7586/2016 (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС  энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд  

Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление   № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014,  Великий Новгород, улица Студенческая, д. 33; далее – ООО «Жилищно- эксплуатационное управление № 1») о взыскании 96 775 руб. 03 коп. долга.  

 Решением суда требования истца удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда  отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. По мнению подателя апелляционной жалобы, из подписанного  сторонами протокола разногласий от 09.12.2015 к договору энергоснабжения от  01.10.2014 № 01-62801 следует, что с 01.01.2016 зачисление средств в порядке  календарной очередности возникновения обязательств возможно лишь после  возникновения такого обязательства. Таким образом, зачисление истцом  

денежных средств, уплаченных ответчиком после 01.01.2016, в счет погашения  долга за периоды ранее 01.01.2016 необоснованно.  

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.  

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1»  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014  

 № 01-62801 (далее – договор). 

 Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2016 года  поставил ответчику электрическую энергию.  

 Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы  ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «ТНС энерго Великий  Новгород» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В данном случае факт поставки истцом в период с мая по июль 2016 года  ресурсов, объем поставленной электрической энергии материалами дела  подтверждены, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» не  оспариваются.  

 Представленный истцом расчет долга судом первой инстанции проверен,  ответчиком в установленном порядке не опровергнут.  

 Так, в протоколе разногласий от 09.12.2015 к договору стороны  согласовали, что денежные средства, поступившие от платежных агентов или  банковских платежных агентов исполнителя, зачитываются в счет погашения  задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке  календарной очередности их возникновения. При этом стороны определили,  

что действие положений протокола разногласий к договору распространяется  на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.  

Таким образом, с 01.01.2016 стороны изменили порядок зачисления  денежных средств, поступивших от платежных агентов исполнителя. В связи с  этим истец применил положения протокола разногласий к отношениям сторон,  возникшим с 01.01.2016, в части оплаты стоимости потребленной  электроэнергии и перечисления денежных средств.  

В новой редакции пункта 2.4 приложения 1 к договору определено, что  измененный с 01.01.2016 порядок зачисления денежных средств применяется к  ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их  возникновения, а не к обязательствам, возникшим с 01.01.2016.  

Таким образом, все поступившие после 01.01.2016 денежные средства от  платежного агента исполнителя - муниципального унитарного предприятия  «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному  хозяйству» в счет оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец  засчитывал в соответствии с условиями протокола разногласий от 09.12.2015 в  счет ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности  ее возникновения.  

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонены как  необоснованные доводы ответчика в указанной части.  

Кроме того, при отсутствии доказательств того, что спорные платежи  перечислены по платежным документам с указанием конкретных периодов, за  которые производилась оплата, истец не лишен права при разнесении этих  платежей применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения  платежей, срок оплаты по которым наступил ранее.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в  полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина  ответчиком не уплачена, то с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января  

2017 года по делу № А44-7586/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 1» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, д. 33) в  федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

 Л.Н. Рогатенко