Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8429/2021

18 августа 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кремний углерод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

 к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Огнеупорные материалы», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

о  согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки №15-05ОМ-20 от 22.05.2020, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный экспериментальный завод»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, паспорт), от ответчика   – ФИО3 (доверенность от 21.12.2020, паспорт), от третьего лица – ФИО4 (приказ о назначении директора, устав, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» (далее – истец, ООО «Кремний углерод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» (далее – ответчик, ООО «Огнеупорные материалы») о  согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки № 15-05ОМ-20 от 22.05.2020.

Определением от  19.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 13.04.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ»).

В судебных заседаниях представители  истца требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании 10-11.08.2021 представитель истца подтвердил, что истец настаивает на согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки № 15-05ОМ-20 от 22.05.2020, углеродсодержащего материала со  следующими параметрами:

- содержание углерода – не менее 93 %;

- содержание серы – не более 1,5 %;

- содержание золы – не более 7 %;

- фракционный состав – 0-1 мм. (аудиозапись судебного заседания). 

Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных мнений.  

Представители ООО «ЧОЭЗ» в судебных заседаниях изложили мнение по делу, представили суду оригинал технических условий ТУ 1910-008-99264460-2012, пояснили, что копия ТУ 1910-008-99264460-2012, представленная ответчиком в материалы дела, полностью соответствует оригиналу.

В судебном заседании 13.07.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств паспортов качества № 005 от 28.05.2020, № 18 от 25.05.2020.

17.0.2021 истцом было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком доказательства -  ТУ 1910-008-99264460-2012, разработанных и принятых ООО «ЧОЭЗ».

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в целях проверки его обоснованности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «ЧОЭЗ»,  у которого судом был запрошен  оригинал технических условий ТУ 1910-008-99264460-2012 (т. 2, л.д. 86-96). 

Кроме того, третье лицо представило мнение по делу, в котором сообщило суду, что в разработанное ООО «ЧОЭЗ» в 2012 г. ТУ 1910-008-99264460-2012 вносились изменения, но только в Приложение «А». Титульный лист ТУ при этом не изменялся. Изменения внесены в текст Приложения «А» (справочное) - Перечень ссылочной документации; в 2018 г. внесены уточнения, касающиеся нормативных документов, отраженных в разделе 2 ТУ «Требования безопасности»: в пункт 2.6. «Погрузочно-разгрузочные работы по ГОСТ 12.3.009 и Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным Госгортехнадзором»; на время составления ТУ действовали Правила ПБ 10-382-00, утвержденные 31.12.1999 г. и действовавшие до 07.03. 2014 г. В ноябре 2013 г. были утверждены новые Правила «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения». Данные Правила и были вписаны в Приложение «А»; в пункт  2.8. ТУ: «Пожарная безопасность при производстве, использовании, транспортировании и хранении - по ГОСТ 12.1.004; ГОСТ 12.1.041; ГОСТ Р12.3.047. На время составления ТУ действовал ГОСТ Р12.3.047-98. В декабре 2012 г. был утвержден новый ГОСТ Р12.3.047-2012, введенный в действие с 01.01.2014 г., о чем было внесено изменение в Приложение «А». 3. На странице 3 ТУ абзац 1 указано, что «настоящие технические условия распространяются на материалы углеродсодержащие с содержанием углерода не менее 60% в дальнейшем по тексту МУ-70)», что является технической ошибкой (опечаткой) при составлении, поскольку далее по тексту ТУ следует МУ-60. С указанными изменениями Технические условия были предоставлены ООО НПО «Огнеупорные материалы».

Судом при рассмотрении заявления истца о фальсификации ответчиком соответствующего доказательства установлена необоснованность соответствующего заявления, поскольку  представленная ответчиком в материалы дела копия ТУ 1910-008-99264460-2012 идентична оригиналу, представленному третьим лицом в материалы дела; третье лицо подтвердило то, что указанные ТУ разработаны и утверждены именно ООО «ЧОЭЗ», при этом согласилось с наличием опечаток в указанном документе, а также с тем, что в установленном порядке внесенные изменения в ТУ 1910-008-99264460-2012 ООО «ЧОЭЗ» не оформлялись. Вместе с тем, допущенные  ООО «ЧОЭЗ» ошибки и неточности в оформлении и изменении ТУ 1910-008-99264460-2012 сами по себе не могут свидетельствовать в фальсификации указанного доказательства со стороны ООО НПО «Огнеупорные материалы». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд посчитал излишним и нецелесообразным назначение судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательства, отказал ООО «Кремний углерод»  в удовлетворении заявление о фальсификации доказательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении истца к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 102-103), в удовлетворении которого было  отказано, ответчику разъяснено, что данное ходатайство в той формулировке, в которой оно заявлено ответчиком, Арбитражным судом Челябинской области разрешено быть не может, так как данный вопрос не относится к его компетенции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сформулированы следующие выводы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020 по делу по исковому заявлению ООО НПО «Огнеупорные материалы» к ООО «Кремний углерод» об обязании исполнить обязательство по договору путем принятия и оплаты товара, о взыскании 32 869 рублей принят отказ ООО НПО  «Огнеупорные материалы» от исковых требований к ООО «Кремний углерод» о взыскании задолженности в размере 277 200 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, ООО «Кремний углерод» вменено в обязанность исполнить обязательство по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб., с ООО «Кремний углерод» в пользу ООО НПО «Огнеупорные материалы» взыскана пени в размере 4 573 руб. 80 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15531/2020 от 27.01.2021 по тому же делу установлены следующие обстоятельства:

Между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и ООО «Кремний углерод» (покупатель) подписан договор № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На поставляемую продукцию поставщик обязан представить покупателю необходимые документы: счет-фактуру, товарную накладную, оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя (п. 2.4 договора). 

Покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.2 договора). 

В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). 

Настоящий договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетом – до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 7.2 договора). 

Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенным фирменными печатями сторон (п. 7.3 договора). 

Стороны признают юридическую силу факсимильной или электронной копии договора, а также других документов, которые стороной подписаны, удостоверены печатью и направлены другой стороне по факсимильной связи или по электронной почте (п. 8.1 договора). 

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май-июнь 2020 года), условия поставки товара (за счет поставщика).

Во исполнение условий договора ООО НПО «Огнеупорные материалы» по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 № 53 и от 28.05.2020 № 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ООО «Кремний углерод» товара на сумму 277 200 руб. 

Факт получения товара по обозначенным документам ООО «Кремний углерод» не оспаривается. В установленный договором срок оплата за полученный товар ООО «Кремний углерод» в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 277 200 руб. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату универсального передаточного документа от 25.05.2020 № 53, ООО «Кремний углерод» начислены пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (по п. 5.1 договора), а также штраф в размере 10 000 руб. (по п. 5.2 договора). 

ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод»  неоднократно 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 158 тонн.

ООО «Кремний углерод» 22.06.2020 направило ООО НПО «Огнеупорные материалы»  односторонний отказ от договора, со ссылкой на нарушение ООО НПО «Огнеупорные материалы» объема поставки товара, указав, что доставленный ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес покупателя товар будет помещен на ответственное хранение. 

ООО НПО «Огнеупорные материалы», оформив транспортные накладные от 25.06.2020, 25.06.2020, направило ООО «Кремний углерод» сообщение о направлении в адрес последнего товара по договору с просьбой его принять. 

ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» 26.06.2020 направлено письмо с просьбой пояснить причины непринятия предоставленного в распоряжение ответчика товара. 

ООО «Кремний углерод» в адрес ООО НПО «Огнеупорные материалы»  26.06.2020 направлены пояснения об отказе в приемке товара со ссылкой на заявленный ранее отказ от договора. 

ООО «Кремний углерод»  14.07.2020 подтвердило факт доставки ООО НПО «Огнеупорные материалы»  и предоставления в распоряжение покупателя товара по договору. 

В письме от 14.07.2020 покупателем признано наличие задолженности по УПД № 53 от 26.05.2020 на сумму 138 600 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

 Судами по делу № А76-27855/2020 сформулированы выводы о том, что договор от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 и спецификация № 1 к нему подписаны ООО «Кремний углерод» без замечаний; ссылка покупателя по договору на несогласование условий о качестве, которое тот считал существенным, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 и спецификации № 1 ООО «Кремний углерод» не сделано заявления о необходимости согласования условий о качестве в части содержания углерода, золы, серы, фракционного состава.

Кроме того,  ООО НПО «Огнеупорные материалы» по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 № 53 и от 28.05.2020 № 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ответчику товара на сумму 277 200 руб., ответчиком указанный товар принят и оплачен, в связи с чем в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) ООО «Кремний углерод» не вправе требовать признания договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 незаключенным.

При этом в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15531/2020 от 27.01.2021 по делу № А76-27855/2020 указывается, что при рассмотрении требований общества НПО «Огнеупорные материалы» по настоящему делу в суде первой инстанции ООО «Кремний углерод» не предъявлялись претензии к качеству товара. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несоответствии качества товара, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Суд отметил, что в апелляционной жалобе ООО «Кремний углерод» просило решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. указанием на необходимость предварительного согласования сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции, подлежащей поставке. 

Между тем требований о согласовании сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции обществом «Кремний углерод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, со встречным иском общество «Кремний углерод» не обращалось, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. 

При этом ООО «Кремний углерод» не лишено возможности обратиться к ООО НПО «Огнеупорные материалы» с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска, при том, что в приобщенном к материалам дела письме от 08.12.2020 № 985 истец заявил о готовности заключить договор на условиях ответчика.

Судами установлен факт исполнения ООО НПО «Огнеупорные материалы» обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара (транспортные накладные от 25.06.2020, переписка сторон от: 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, переписка посредством электронного документооборота). 

В письмах от 22.06.2020, 26.06.2020, 14.07.2020 ответчиком указано на то, что товар не принимается лишь по причине того, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от договора, иных причин не указано. 

Нормой пункта 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору, при наличии в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения предварительной оплаты (пункт 4 спецификации), исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар. 

При этом истец при нарушении ответчиком договорного обязательства по внесению предварительной оплаты, правом (а не обязанностью) приостановить исполнение обязательства по поставке товара не воспользовался. 

Напротив, истец исполнял свои договорные обязательства, а также предпринимал все необходимые действия, в части полной и своевременной поставки товара ответчику.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ООО НПО «Огнеупорные материалы» от исполнения договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Материалами дела и вступившими в силу судебными актами по делу №  А76-27855/2020 подтверждается факт заключения спорного договора поставки между ООО НПО «Огнеупорные материалы» и ООО «Кремний углерод», по которому его сторонами были согласованы все существенные условия (в обратном случае договор являлся бы незаключенным).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика (покупателя), соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-5204/18 по делу N А76-6578/2017).

Судом установлено, что в отношении предмета поставки - углеродсодержащего материала отсутствуют общеобязательные к применению минимальные требования к качеству товара. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что поступившая от ответчика первая партия МУИ была принята истцом без замечаний к качеству товара, заявленных ответчику в пределах разумного срока.

Более того, и при рассмотрении дела № А76-27855/2020 в суде первой инстанции ООО «Кремний углерод» не проблематизировало вопрос о качестве поставленного товара как таковой.

При этом судами по делу № А76-27855/2020 установлен факт  необоснованного отказа от исполнения обязательств покупателя по спорному договору поставки в части приемки и оплаты продукции, которая им была принята 26.05.2020 и 28.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020, истец по настоящему делу указывает на факт добросоветсного заблуждения относительно качественных характеристик продукции, поставляемой по указанному договору, поскольку ООО «Кремний углерод», заключая соответствующий договор, ориентировалось на данные о качестве углеродсодержащих материалов (МУИ), представленных на официальном сайте ООО «ЧОЭЗ»: содержание углерода от 95 до 98 %, содержание серы от 0,05 до 0,5 %, золы – от 1 до 5 % (т. 1, л.д. 20-21).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной поставщику после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. 

Между тем доказательства того, что в рассматриваемом случае покупатель поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалах дела отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Кремний углерод» до заключения спорного договора поставки, а равно после его заключения и вплоть до даты принятия решения Арбитражного суда Челябинской области 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020 проявляло должную степень заботливости и осмотрительности в согласовании не являющегося существенным по смыслу пункта 2 статьи 469 ГК РФ   договорного условия о качестве поставляемого товара, а равно, что ООО «Кремний углерод» каким-либо образом до подачи апелляционной жалобы по делу № А76-27855/2020 выражало перед ООО НПО «Огнеупорные материалы» намерение принять товар с характеристиками, изложенными  на официальном сайте ООО «ЧОЭЗ» (содержание углерода от 95 до 98 %, содержание серы от 0,05 до 0,5 %, золы – от 1 до 5 %).

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Огнеупорные материалы» закупило для целей исполнения спорного договора поставки углеродсодержащий материал для последующих поставок у ООО «ЧОЭЗ», недопоставленный товар по спорному договору поставки находится в настоящее время на временном хранении у ООО «ЧОЭЗ». Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается состояние аффилированности между ООО НПО «Огнеупорные материалы» и ООО «ЧОЭЗ», соответствующий факт истцом не доказан.

Равным образом, истцом не доказано, что ответчик знал в силу сложившихся обыкновений деловой практики о том, что ООО «Кремний углерод» для его производственной деятельности необходим МУИ  с содержанием углерода от 95 до 98 %, содержанием серы от 0,05 до 0,5 %, золы – от 1 до 5 %.

Поэтому на стадиях заключения спорного договора поставки и его исполнения до обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ООО НПО «Огнеупорные материалы» не знало, не могло и не должно было знать о том, что оно обязано поставить в адрес ООО «Кремний углерод» товар с вышеуказанными характеристиками.

При этом ООО «Кремний углерод» не было лишено возможности купить указанный товар непосредственно у ООО «ЧОЭЗ» как его производителя, а не у посредника - ООО НПО «Огнеупорные материалы». 

 Суд отмечает, что ООО «Кремний углерод» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательство того, что оно может использовать в производственной деятельности только МУИ  с содержанием углерода от 93 %, содержанием серы – не более 1,5 %, содержанием золы – не более 7 %, фракционный состав – 0-1 мм. 

При этом представленная в материалы справка генерального директора истца о качестве МУИ, который следует поставить в адрес ООО «Кремний углерод» для целей организации производственного процесса (т. 2, л.д. 50), не является достаточным доказательством того, что поставляемый МУИ должен соответствовать указанным параметрам.

Отчет технолога ООО «Кремний углерод» от 24.11.2020 об испытаниях поставленного по спорному договору и принятого истцом МУИ (т.1, л.д. 18-19) сам по себе не является объективным подтверждением того обстоятельства, что поставленный МУИ не является качественным.

Равным образом, не свидетельствует об указанном обстоятельстве и договор поставки МУИ № 18 от 23.07.2020, заключенный между истцом и ООО «ГигантПромСнаб» (т. 2, л.д. 52-57).  

При этом истцом не представлено в материалы дела справочных сведений, технических данных, документов о технологическом процессе переработки МУИ и иных доказательств, не исходящих от ООО «Кремний углерод», которые объективно подтверждали бы то обстоятельство, что  истец может использовать в производственной деятельности только МУИ  с содержанием углерода от 93 %, содержанием серы – не более 1,5 %, содержанием золы – не более 7 %, фракционный состав – 0-1 мм. 

Истцом не был проанализированы открытые сведения о рынке продажи МУИ, из которых суд мог бы достоверно установить, что именно заявленные истцом качественные характеристики МУИ (и только они, не ниже) являются пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, истцом не было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы по определению возможности и допустимости поставляемого ответчиком МУИ в технологическом процессе ответчика.

Истец не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств  того, что именно заявленные параметры поставляемого МУИ объективно обусловлены спецификой технологического процесса ООО «Кремний углерод», о котором знал или должен был знать ответчик, либо являются обычно предъявляемыми в соответствующей сфере хозяйственной деятельности требованиями к качеству МУИ. 

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств  направления в адрес ответчика требований о предоставлении паспортов качества в отношении поставляемой продукции.

Суд отмечает, что ссылка истца на то, что в письме № 985 от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 24) ответчик согласился с качественными характеристика поставляемого товара, соответствующими заявленным исковым требованиям по настоящему делу, не может быть принята судом, поскольку из содержания указанного письма ООО НПО «Огнеупорные материалы» очевидно следует, что общество что выражает свое согласие на заключение нового договора поставки углеродосодержащей продукции, что не влечет изменения условий и обязательств сторон по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020.

При этом истцом не опровергнуто, что продукция, поставленная в его адрес по УПД № 53 от 26.05:2020 и УПД № 56 от 28.05.2020 соответствует ТУ 1910-008-99264460-2021, выданным изготовителем МУИ ООО «ЧОЭЗ».

Суд отмечает, что истец при приемке товара, поставляемого ответчиком в его адрес во исполнение судебных актов по делу №  А76-27855/2020, не лишен права требовать соответствия поставляемого товара качеству, указанному в ТУ 1910-008-99264460-2021, на соответствие которому поставляемого товара ссылается ответчик, а равно, ссылаясь на  абзац 1 пункта 1 статьи 469 ГК РФ, передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом истец не лишен возможности провести качественный анализ поставляемой ответчиком углеродсодержащей продукции. 

Кроме того, суд отмечает, что, по существу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное им требование, по его существу,  могло быть заявлено до первой поставки товара,  предусмотренного договором и принятого в установленном порядке покупателем. 

При этом квалификация соответствующих поставок по УПД № 53 от 26.05:2020 и УПД № 56 от 28.05.2020 как разовых сделок, как указывает в своих пояснениях истец, не может быть признана судом правомерной, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные поставки осуществлялись именно в рамках спорного договора поставки. 

Суд отмечает, что удовлетворение указанного требования в формулировке истца, в отсутствие у суда достоверных данных о несоответствии качества товара объективным и априори известным поставщику потребностям покупателя, по существу, будет означать необоснованное вмешательство суда в договорные отношения сторон. 

Иные доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом, исходя из существа переписки сторон, предшествующей обращению истца в суд, поскольку из писем  № 22 от 01.02.2021, № 53 от 26.02.2021, № 13 от 02.02.2021 очевидно следует, что стороны по делу в досудебном порядке не смогли урегулировать соответствующий вопрос.

С учетом недоказанности истцом оснований заявленного иска и неверным выбором способа защиты субъективного права в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                               А.А. Петров