АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47877/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест ойл" (ИНН 6679063481, ОГРН 1156679000048, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 249 руб. 7 коп., пени в сумме 4 361 руб. 72 коп., заявление о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку корреспонденции, 

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест ойл" о взыскании задолженности в сумме 18 249 руб. 70 коп., пени в сумме 4 361 руб. 72 коп., заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку корреспонденции, 

28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвест ойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

24.11.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

25.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Определением суда от 26.11.2020 документы, поступившие 25.11.2020, возвращены истцу.

26.11.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Учитывая, что истцом соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ,  составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №174, во исполнение условий которого ответчиком были переданы истцу товары на общую сумму 1 031 750 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.04.2017 №117 на сумму 159 872 руб., от 03.04.2017 №118 на сумму 226 515 руб. 93 коп., от 03.04.2017 №119 на сумму 429 926 руб., от 10.05.2017 №120 на сумму 215 437 руб.

Как указывает истец, в счет оплаты поставленных товаров им были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб., сумма переплаты составила 18 249 руб. 70 коп., списание произведено 22.05.2017 с расчетного счета истца. В подтверждение перечисления денежной суммы истцом представлен отчет по проводкам за июль 2015 года – май 2020 года.

Поскольку сумма переплаты не была возвращена, 09.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с фактом возникновения переплаты 22.05.2017, и указал, что добровольно исполнил требования истца, в качестве доказательства представив платежное поручение от 02.11.2020 №12 о перечислении в пользу истца суммы в размере 22 741 руб. 53 коп.

При этом Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления №43).

В пункте 20, 21 Постановления №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2020 №12 о перечислении в пользу истца суммы в размере 22 741 руб. 53 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что погашение ответчиком суммы задолженности перед истцом свидетельствует о признании долга, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства оплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с полным погашением ответчиком основного долга, пени, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 №12.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя истцом не представлены, размер требования о взыскании почтовых расходов в иске не указан, следовательно, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 3 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли заявитель правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что  поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком после обращения истца в суд (исковое заявление принято к производству 28.09.2020, задолженность погашена 02.11.2020), в рассматриваемом случае истца нельзя признать стороной, проигравшей спор, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, а также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. на уплату государственной пошлины.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку корреспонденции отказать.

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина