АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3569/2024

г. Салехард

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 838 985 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №46/1-У от 24.03.2023 в размере 798 526 рублей 51 копейки, пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 29.03.2024 в размере 40 458 рублей 68 копеек, пени по день фактической оплаты.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает, что муниципальный контракт №46/1-У от 24.03.2023 сторонами исполнен в полном объеме, обязанность по оплате заявленного материала отсутствует.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселка городского типа Уренгой, дело назначено к судебному разбирательству на 10 июля 2024 года на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на возражения ответчика, направлены пояснения по расчету пени.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу отзыва на иск.

От третьего лица поступил отзыв на иск. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме с учетом дополнительного соглашения №5 от 15.12.2023, муниципальный контракт исполнен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 марта 2023г. между ООО «Строительные технологии» (далее - Истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее - Ответчик) был заключён Муниципальный контракт № 46/1-У (далее - Контракт), по условиям которого Истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту части сетей тепло-, водоснабжения от ТК 298 - ПНС 21 в пгт. Уренгой и сдать выполненные работы Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в размере и  сроки,  предусмотренные настоящим  Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 53 831 165 руб. 97 коп., НДС не облагается, согласно прилагаемой смете (Приложение №1 к контракту).

Согласно п. 3.2. Контракта оплата фактически выполненных объемов работ производится Заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней, исходя из объема выполненных Подрядчиком работ, цены контракта и на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании сформированных с использованием единой информационной системы, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещенных в единой информационной системе документов о приемке, на основании экспертизы Заказчика, соответствующего счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, предъявленных   Подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе подготовки и организации планирования выполнения работ на объекте строительства, Истцом были установлены существенные расхождения между проектной, сметной документациями и реальной обстановкой на объекте производства ремонтных работ.

В этой связи Истцом и Ответчиком было принято решение о корректировке проектной и сметной документации с получением положительного заключения в Автономном учреждении ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

03 ноября 2023 г. было получено положительное заключение Государственной экспертизы ЯНАО № С-89-1-0246-23.

В результате чего цена Контракта была изменена дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2023 г. и составила 48 047 505 рублей 63 копейки.

14 декабря 2023г. Ответчик на основании актов: КС-2 № 1 от 14.12.2023 г. на сумму 4 912 640,30 руб.; КС-2 № 2 от 14.12.2023 г. на сумму 42 505 806,14 руб.; КС-2 № 3 от 14.12.2023 г. на сумму 227 875,23 руб.; КС-2 № 4 от 14.12.2023 г. на сумму 401 183,96 руб.; КС-3 № 1 от 14.12.2023 г. на сумму 48 047 505,63 руб. принял и оплатил работы на сумму 48 047 505 рублей 63 копейки.

18 декабря Истец направил в адрес Ответчика письмо № 74 (вх. № 690/УГХ от 18.12.2023 г.), которым доводил до сведения Ответчика информацию о технической ошибке в ЛСР № 2. Так, в п. 42 ФБР ЛСР была учтена работа по установке отводов стальных, изолированных пенополиуретаном (ППУ), диаметром: 325 мм» в количестве 35 шт., а материал в ЛСР № 2 в п. 43 (115) в виде отводов был учтен в количестве 1 шт. Соответственно в акте формы КС-2 № 2 от 14.12.2023 г. Истец ошибочно предъявил к оплате 1 отвод, вместо 35, а Ответчик ошибочно принял работы по установке отводов без стоимости материала. Фактически, со стороны Ответчика, присутствует факт ненадлежащей приемки выполненных работ

Истец указывает на то, что он установил всего отводов диаметром: 325 мм на объекте строительства в количестве 40 шт. Данное количество отводов предусмотрено проектной и сметной документацией, отражено в исполнительной документации, фактически установлено на трубопроводе, и на момент предъявления настоящего искового заявления эксплуатируется в полном объеме и количестве. Из этого количества отводов Ответчик оплатил 22 отвода диаметром 325 мм.

15.12.2023 г. Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 5 об увеличении стоимости Контракта до 48 624 219,26 руб. Основанием для подписания данного соглашения послужило письмо Истца № 74 от 18.12.2023 г. Ввиду того, что рассмотрение вопроса об увеличении цены контракта происходило под конец 2023 г. в декабре месяце, часть оставшихся денежных средств на оплату Контракта, на момент подписания дополнительного соглашения уже была возвращена Ответчиком в бюджет. По этой причине, Ответчик увеличил стоимость Контракта лишь на часть отводов, которые была возможность оплатить. Оставшуюся часть Ответчик должен был оплатить в 2024 г.

Часть отводов, была оплачена Ответчиком, на основании двусторонне подписанных актов по форме КС-2 № 5, КС-3 № 2 от 27.12.2023 г.

19 февраля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо №5 (вx. № 86/УГХ от 19.02.2024 г.), которым предъявлял к оплате оставшуюся неоплаченной часть отводов диаметром 325 мм в количестве 18 шт. Приложение к данному письму были следующие документы:

1. КС-2 № 6 от 19.02.2024 г. на сумму: 798 526,51 руб.;

2. КС-3 № 3 от 19.02.2024 г. на сумму: 798 526,51 руб.;

3. Счет на оплату № 1 от 19.02.2024 г. на сумму 798 526,51 руб.;

4. Акт выполненных работ № 1 от 19.02.2024 г. на сумму 798 526,51 руб.

21 февраля 2024 г. Ответчик направил в ответ письмо № 107/УГХ, в котором сообщал об оплате выполненных работ в полном объеме.

26 февраля 2024 г. письмо № 6 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных и принятых работ.

25 марта 2024 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № 151/УГХ в ответ на претензию, в котором говорил о том, что работы выполнены и приняты Ответчиком в полном объеме, согласно проектной и сметной документации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона №44-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Так, как указывает истец в исковом заявлении, в ходе подготовки и организации планирования выполнения работ на объекте строительства, Истцом были установлены существенные расхождения между проектной, сметной документациями и реальной обстановкой на объекте производства ремонтных работ.

В этой связи Истцом и Ответчиком было принято решение о корректировке проектной и сметной документации с получением положительного заключения в Автономном учреждении ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

03 ноября 2023 г. было получено положительное заключение Государственной экспертизы ЯНАО № С-89-1-0246-23.

Истец установил всего отводов диаметром: 325 мм на объекте строительства в количестве 40 шт. Данное количество отводов предусмотрено проектной и сметной документацией, отражено в исполнительной документации, фактически установлено на трубопроводе, и на момент предъявления настоящего искового заявления эксплуатируется в полном объеме и количестве. Из этого количества отводов Ответчик оплатил 22 отвода диаметром 325 мм.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В данном случае выполнение на объекте подрядных работ осуществлялось теми способами и средствами, которые ответчик предложил истцу в качестве достаточных и соответствующих нуждам заказчика, поскольку сторонами обоюдно было принято решение о корректировке проектной и сметной документации, которая впоследствии получила положительное заключение госэкспертизы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом действительная воля сторон при заключении контракта сводилась к выполнению работ в соответствии с имеющейся документацией, а наличие в локальных сметных расчетах технических ошибок (несоответствие количества применяемого материала объему работ) в данных конкретных обстоятельствах не может считаться необоснованным изменением цены контракта.

При этом, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по количеству материала для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 №Ф02-6203/2015 по делу №А33-3177/2015 - Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 №302-ЭС16-3936 отказано в передаче дела №А33-3177/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Тем более, что 15.12.2023 г. Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 5 об увеличении стоимости Контракта. Основанием для подписания данного соглашения послужило письмо Истца № 74 от 18.12.2023 г. Ввиду того, что рассмотрение вопроса об увеличении цены контракта происходило под конец 2023 г. в декабре месяце, часть оставшихся денежных средств на оплату Контракта, на момент подписания дополнительного соглашения уже была возвращена Ответчиком в бюджет. По этой причине, Ответчик увеличил стоимость Контракта лишь на часть отводов, которые была возможность оплатить. Часть отводов, была оплачена Ответчиком, на основании двусторонне-подписанных актов по форме КС-2 № 5, КС-3 № 2 от 27.12.2023 г.

Принятые работы и использованные при производстве работ материалы имеют для ответчика потребительскую ценность, что ответчиком не оспаривается.

Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы. Тем более, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты дополнительных работ по контракту (в настоящем споре работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены проектной документацией) в сумме, не превышающей 10% от цены контракта.

Цена иска (использованных на объекте материалов) не превышает 10% от цены контракта.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца суд не обнаруживает. Более того, увеличение стоимости контракта связано не с увеличением стоимости работ истца или материалов - а с допущенной технической ошибкой в локальных сметных расчетах.

Представленные подрядчиком расчеты заказчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, сведения об иной стоимости спорных материалов суду не представлены.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту на сумму 798 526 руб. 51 коп. является обоснованным.

Отсутствие финансирования из бюджета (денежные средства по итогам финансового года возвращены в бюджет) не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ.

На основании частей 8, 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем случае иск предъявлен к МКУ «УГХ», которое муниципальным органом не является, а выступает в качестве самостоятельного юридического лица в гражданском обороте и отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при этом исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта №46/1-У, МКУ «УГХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, в данной части иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ сумма пени за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 составляет 40 458,68 руб. (рассчитана по следующей формуле: 798 526,51 руб. х 95 дней х 1/300 х 16%).

В соответствии с п. 8.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

На основании п. 8.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Контракта оплата фактически выполненных объемов работ производится Заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней, исходя из объема выполненных Подрядчиком работ, цены контракта и на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании сформированных с использованием единой информационной системы, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещенных в единой информационной системе документов о приемке, на основании экспертизы Заказчика, соответствующего счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, предъявленных   Подрядчиком.

Истец направил в адрес Ответчика акты формы КС-2, КС-3 по оплате выполненных и ранее принятых Ответчиком работ - 19 февраля 2024 г.

Таким образом, именно с указанной даты должен исчисляться семидневный срок для оплаты заказчиком выполненных работ.

В связи с чем, неустойка подлежит перерасчету.

Соответственно, за период с 29.02.2024 (19.02.2024 + 7 рабочих дней) по 29.03.2024 размер неустойки составил 12 776,42 руб. (798 526,51 руб.* 30 дней х 1/300 х 16%).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 776,42 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 25.03.2024, исходя из суммы долга 798 526,51 руб., по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 96,70%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 127 руб. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, мкр. 3-й, д. 21А, дата регистрации - 12.07.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>, дата регистрации - 12.12.2007) задолженность по муниципальному контракту №46/1-У от 24.03.2023 в размере 798 526 руб. 51 коп., пени в размере 12 776 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 127 руб. Всего взыскать 830 429 руб. 93 коп.

Дальнейшее взыскание пени с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) производить исходя из суммы основного долга 798 526 руб. 51 коп., начиная с 30.03.2024 и из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва