АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13525/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 2502041597, ОГРН 1102502001788, дата государственной регистрации: 28.07.2010) 

к акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:    15.02.2008)

 о расторжении договора 

при участии

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2667, доверенность от 10.09.2020 сроком на один год; ФИО3, доверенность №25АА 2723335 от 30.05.2019 сроком на три года, диплом ВСГ 4482051.

от ответчика - ФИО4, доверенность №52/Д от 28.08.2020 сроком на один год, диплом ИВС 0586601; ФИО5, доверенность №53/Д от 31.08.2020 сроком на один год,  диплом 102518 0541131; ФИО6, доверенность №61/Д от 01.10.2020 сроком на один год,  диплом 102507 0035480.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО-ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (далее – ответчик) о понуждении расторгнуть договор от 23.09.2015 № 343-50/15 и направлении соглашения о расторжении договора от 23.09.2015 № 343-50/15 в адрес истца в течение 30 дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № 343-50/15 от 23.09.2015, заключенный с акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» с 26 октября 2020 года, распределить между сторонами расходы, понесенные ими в связи с исполнением договора № 343-50/15 от 23.09.2015 следующим образом: на расходы Истца отнести получение услуг за период с 01.01.2019 по 25.10.2020, т.е. за 21 месяц и 25 дней в общей сумме 700 850 рублей, а именно: услуги информационной системы «Аэропорт Light», в размере 25 000 рублей ежемесячно в общей сумме 545 833 рубля, услуги ГГС - 7100 рублей ежемесячно общем размере 155 017 рублей, в остальной части расходы взыскать с ответчика. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, полагает, что договор был заключен им на невыгодных условиях, поскольку в процессе исполнения условий договора решением УФАС по ПК №15/06-2017 от 22.05.2019 установлен факт нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении свои доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию с операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов. Законность и обоснованность решения и предписания УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12808/2019.

 Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что доказательств понуждения ООО «Карго Владивосток» к заключению настоящего договора истцом не представлено, Решение антимонопольного органа от 22.05.2019, равно, как и решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12808/2019 не влечет недействительность возникшего между сторонами обязательства по оказанию услуг. Стороны связаны юридической силой возникшего обязательства по оказанию услуги и ее оплате, а решение антимонопольного органа не может являться основанием изменения условий сделки или свидетельствовать о ее недействительности.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик указал, что исходящим письмом № 516 от 07.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что с 01.05.2021 договор № 343-50/15 от 23.09.2015 считается расторгнутыми, оказание услуг, указанных в пункте 2.1. договора № 343-50/15 с 01.05.2021 будет прекращено.

Между тем, оказание услуг ответчиком указанных в пункте 2.1. договора№ 343-50/15 с 01.05.2021 не было прекращено. Ответчик продолжал оказывать Истцу данные услуги, так как без оказания услуг ответчиком по Договору № 343-50/15 Истец будет не в состоянии оказать услуги Потребителям (Перевозчикам). Продолжение оказания услуг было обусловлено тем, что с момента получения письма исх. № 516 от 07.04.2021 между сторонами до 11.06.2021 проходили переговоры о заключении нового договора оказания услуг, обсуждались все существенные условия договора, прощение (списание) части возникшей задолженности Оператора перед Аэропортом за период с 01.01.2019 по 30.04.2021. По результатам переговоров стороны новый договор и мировое соглашение в рамках рассмотрения настоящего спора не заключили. Письмом от 01.06.2021 № 785 ответчик уведомил истца о продолжении оказания услуг до 30.06.2021 года. Вместе с тем письмом от 29.06.2021 № 907 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2021. Письмом от 30.06.2021 № 908 ответчик повторно уведомил истца о прекращении оказания услуг по договору с 01.07.2021.

         Истец сослался на то, что на момент рассмотрения дела указанное уведомление не вступило в силу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Главный оператор) и ООО «Карго-Владивосток» (Оператор) заключен договор № 343-50/15, с учетом протокола разногласий от 30.12.2019, согласно условиям которого, Главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает Оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей.

В силу пункте 3.1 договора стороны договорились, что, начиная с 23.09.2015 оплата услуги, оказываемые Главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, производится Оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. 

Стоимость услуг, оказываемых Главным оператором в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного оператора и объема оказанных услуг. Порядок оплаты данных услуг установлен в п.2.3 настоящего договора (п.3.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует с 23.09.2015 по 31.12.2020.

Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую о своем намерении расторгнуть договор, либо внести изменения (пункт 4.2 Договора).

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 15/06-2017, возбужденного по признакам нарушения АО «Международный аэропорт Владивосток» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу), 22.05.2019 принято решение о признании факта нарушения АО «Международный аэропорт Владивосток» указанной нормы.

22.05.2017 управлением выдано предписание №15/06-2017 АО «Международный аэропорт Владивосток» о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы c операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано.

Истец полагая, что договор № 343-50/15 был заключен им на невыгодных условиях обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор от 23.09.2015 № 343-50/15, а также с просьбой внести в вышеуказанный договор изменения в части исключения услуги по предоставлению права использования объектами инфраструктуры аэропорта.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец согласно уточненным требованиям просит расторгнуть договор № 343-50/15 от 23.09.2015, заключенный с АО «Международный аэропорт Владивосток» с 26 октября 2020 года, распределить между сторонами расходы, понесенные ими в связи с исполнением договора № 343-50/15 от 23.09.2015 г. следующим образом: на расходы Истца отнести получение услуг за период с 01.01.2019 по 25.10.2020, т.е. за 21 месяц и 25 дней в общей сумме 700 850 рублей, а именно: услуги информационной системы «Аэропорт Light», в размере 25 000 рублей ежемесячно в общей сумме 545 833 рубля, услуги ГГС - 7100 рублей ежемесячно общем размере 155 017 рублей, в остальной части расходы взыскать с Ответчика.

В обоснование требований истец указал, что в соответствие разделом 2 договора предметом договора являются осуществление комплекса диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов; координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС), ИС «Аэропорт Light», предоставление права использование объектов инфраструктуры аэропорта.

В соответствие с п. 3.1. договора оплата за услуги по договору производится Истцом согласно тарифам, указанным в утвержденном Ответчиком «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов». В вышеназванный тариф включен подпункт для Истца - выполнение технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов.

Расходы на содержание объектов инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) компенсируются Аэропорту как главному оператору через аэропортовые сборы, право на взимание которых принадлежит последнему в соответствие с Приказом Минтранса РФ № 241.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано. 

Решение проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом также установлено, что договор №343-50/15 от 23.09.2015 фактически по своему предмету является договором возмездного оказания услуг, где ответчик является исполнителем, а истец является заказчиком, соответственно к указанному договору применяются нормы Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

 Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из пункта 1 статьи  779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. В этом состоит отличие договора оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор №343-50/15 от 23.09.2015 был заключен сторонами согласно статье 421 ГК РФ добровольно, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Использование Операторами объектов инфраструктуры аэропортов должно происходить на основании гражданско-правовой сделки.

Согласно условиям заключенного между сторонами договораГлавный оператор, предоставляет возможность Оператору использовать объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие Главному оператору на законных основаниях, для оказания им услуг по непосредственному обслуживанию воздушных судов потребителей, а также необходимые для совершения Оператором подготовительных действий по обслуживанию воздушных судов потребителей. Главный оператор также оказывает следующие виды услуг: Осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов; координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у Оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора (2.1.1. Договора № 343-50/15).Координацию оперативной деятельности (2.1.3. Договора № 343-50/15).Предоставление Оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light» (2.1.3. Договор № 343-50/15). Предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих Главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013 года, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО) (2.1.4. Договора № 34350/15). Главный оператор обеспечивает соответствие объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование технического состояния; техническое обслуживание и ремонт; уборку и санитарно-гигиеническая очистка; производство разметки,  маркировки;       электроснабжение (включая     электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок ВС, мест стоянок СНО). Допуск к объектам инфраструктуры производится через контрольно-пропускные пункты (2.1.5. Договора № 343-50/15).

Таким образом, объем оказываемых услуг четко определен п.2.1 Договора № 34350/15 и не включает в себя какую-либо плату за обеспечение каких-либо возможностей, так как обеспечение возможности было исключено из договора путем согласования разногласий с ответчиком путем подписания 31.12.2015 года протокола разногласий к Договору № 343-50/15.

Судом также из материалов дела установлено, что исходящим письмом № 516 от 07.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что с 01.05.2021 договор № 343-50/15 от 23.09.2015 считается расторгнутыми, оказание услуг, указанных в пункте 2.1. договора № 343-50/15 с 01.05.2021 будет прекращено.

Между тем, оказание услуг ответчиком указанных в пункте 2.1. договора№ 343-50/15 с 01.05.2021 не было прекращено. Ответчик продолжал оказывать Истцу данные услуги, так как без оказания услуг ответчиком по Договору № 343-50/15 Истец будет не в состоянии оказать услуги Потребителям (Перевозчикам).

Продолжение оказания услуг было обусловлено тем, что с момента получения письма исх. № 516 от 07.04.2021 между сторонами до 11.06.2021 проходили переговоры о заключении нового договора оказания услуг, обсуждались все существенные условия договора, прощение (списание) части возникшей задолженности Оператора перед Аэропортом за период с 01.01.2019 по 30.04.2021. По результатам переговоров стороны новый договор и мировое соглашение в рамках рассмотрения настоящего спора не заключили.

Письмом от 01.06.2021 № 785 ответчик уведомил истца о продолжении оказания услуг до 30.06.2021 года.

Вместе с тем письмом от 29.06.2021 № 907 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2021.

Письмом от 30.06.2021 № 908 ответчик повторно уведомил истца о прекращении оказания услуг по договору с 1.07.2021.

Учитывая условия договора, на дату вынесения решения суда оно еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем основания для расторжения договора по заявленным истцом основаниям отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлены требования о распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Судом установлено, что указанные требования истца основаны на исключении, услуги по предоставлению права использования инфраструктуры договора и применение стоимости за услуги за ИС Аэропорт в размере 25 000 рублей в месяц и ГГС в размере 7100 рублей в месяц, а также решениями судов по делу А51-16096/2018 и А51-3036/2019. 

Доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном же случае, судом установлено, что истец – ООО «Карго-Владивосток» не являлся стороной по делу №А51-12808/2019.

Кроме того, УФАС по ПК при рассмотрении дела №15/06-2017 из анализа представленных документов и действий АО «МАВ» установлено, что речь идёт именно о предоставлении аэропортом платного доступа к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). 

Вместе с тем из анализа судебных актов по делу №А51-12808/2019, А51-16096/2018 и № А51-3036/2019 следует, что помимо взимания платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, АО «МАВ» также получает сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса Российской Федерации №241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам. Данный вывод судов основан на том, что оспариваемые услуги входят в комплексный тариф в рамках одного договора, так как они взаимосвязаны в единый технологический процесс и отказ от одной из услуг делает невозможным нормальное функционирование и взаимодействие сторон.

Поскольку антимонопольный орган в рамках своей компетенции не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами, споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги, а также действия исполнителя по оказанию услуг, и возникшие в связи с этим гражданско-правовые споры, которые возможно разрешить в судебном порядке, нельзя рассматривать как злоупотребление ответчиком доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение, предписание Федеральной антимонопольной службы не влияют на условия данного договора в отношении спорных правоотношений.

Поскольку требования о расторжении договора основаны истцом на недобросовестном поведении ответчика при заключении и исполнении договора, что судом, с учетом вышеизложенного не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям и с указанной им даты.

В этой с связи, учитывая основания иска и поскольку решение ответчика о расторжении спорного договора на момент вынесения решения суда ещё не вступило в законную силу правомочия признавать договор расторгнутым у суда также отсутствуют. 

Поскольку требование истца о расторжении договора по заявленным им основаниям признано судом не обоснованным, основания для распределения  между сторонами расходы, понесенные ими в связи с исполнением договора в заявленном истцом, с учетом уточнений, порядке у суда также отсутствуют. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.