ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-827/2024

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А47-16068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-16068/2022 об удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

ФИО2 (дата рождения: 05.10.1975, место рождения: г.Бугуруслан Оренбургской области, место регистрации: г.Бугуруслан Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, далее - должник) 24.10.2022 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 785 647 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) должник признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В материалы дела 20.10.2023 от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство выплате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Всероссийский банк развития регионов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Всероссийский банк развития регионов»

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия должника являются недобросовестными, поскольку через 3 дня после заключения кредитного договора с апеллянтом № 

<

***> должник прекратил трудовые отношения с АО «Оренбургнефть» по собственному желанию. По мнению кредитора, должник умышленно ввел кредитора в заблуждение относительно своего трудоустройства. Информация о невозможности трудоустройства должника по уважительным причинам в течение длительного периода времени в материалах дела отсутствует. Кроме того, расходование кредитных средств на обучение в высших учебных учреждениях является неразумным с учетом наличия неисполненных кредитных обязательств и отсутствия дохода, а расходование кредитных средств на алименты не подтверждается материалами дела.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом возникли на основании:

1.     Кредитного договора № 

<

***> от 27.01.2020. Должнику выдан кредит в размере 3 000 000 руб. под 11,2% годовых на срок 84 мес. В связи с неисполнением условий заключенного договора, Бузулукским районным судом вынесено решение по делу № 2(1)-1763/2021 от 08.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

2.     Кредитного договора № 

<

***> от 04.08.2020. Должнику выдан кредит в размере 510 000 руб. под 14,7% годовых на срок 84 мес. В связи с неисполнением условий заключенного договора, Бузулукским районным судом вынесено решение по делу № 2(1)-1762/2021 от 18.11.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

3.     Кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2020. Должнику выдан кредит в размере 1 006 000 руб. под 11,8% годовых на срок 84 мес. В связи с неисполнением условий заключенного договора, Бузулукским районным судом вынесено решение по делу № 2(1)-1761/2021 от 08.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общая задолженность должника перед апеллянтом составила 4 343 725 руб. 39 коп., из которых: 4 149 237 руб. 17 коп. – основной долг, 138 970 руб. 00 коп. – проценты, 11 650 руб. 55 коп. – неустойка, 43 867 руб. 67 коп. – расходы по оплате госпошлины, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2023.

Как указывает апеллянт, действия должника являются недобросовестными, поскольку через 3 дня после заключения кредитного договора с апеллянтом № 

<

***> должник прекратил трудовые отношения с АО «Оренбургнефть» по собственному желанию. По мнению кредитора, должник умышленно ввел кредитора в заблуждение относительно своего трудоустройства. Информация о невозможности трудоустройства должника по уважительным причинам в течение длительного периода времени в материалах дела отсутствует. Кроме того, расходование кредитных средств на обучение в высших учебных учреждениях является неразумным с учетом наличия неисполненных кредитных обязательств и отсутствия дохода, а расходование кредитных средств на алименты не подтверждается материалами дела.  

В материалы дела должником представлены письменные пояснения, согласно которым кредитные денежные средства израсходованы должником на оплату задолженности перед иными кредиторами, обучения в институтах, выплату алиментов, поездку в г. Иркутск с целью трудоустройства, ежемесячные расходы (оплата жилья, покупка продуктов, одежды, лекарств и т.д.).

В подтверждении указанных доводов должник представил решение Бугурусланского районного суда от 09.12.2013 по делу №2(1)-1770/2013, согласно которому установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО4, с ФИО2 взысканы алименты в размере ? части заработка  (или) иного дохода ежемесячно с 20.09.2013 до совершеннолетия ФИО4 

Кроме того, представлены квитанции на оплату обучения от 02.09.2020 в размере 38 500 руб., от 11.02.2021 на сумму 39 530 руб., от 01.12.2020 на сумму 26 611,70 руб., от 12.08.2021 на сумму  39 530 руб., от 12.08.2021 на сумму 395,30 руб. Итого, на оплату обучения согласно представленным документам, должником потрачены денежные средства в размере  144 567 руб. 

Однако, размер расходов на обучение не сопоставим с суммой кредитных обязательств перед апеллянтом, расчет по алиментным обязательствам должник в материалы дела не представил. 

При этом, суд учитывает надлежащее исполнение должником своих кредитных обязательств до наступления тяжелого финансового положения.

Анализируя расчет задолженности по кредитным договорам, заключенным с апеллянтом, суд апелляционной инстанции указывает, что должник исполнял обязательства по договору №

<

***> от 27.01.2020 в период с 18.01.2020 по 19.02.2021, в период с 22.02.2021 по 25.04.2022 должник вносил оплату по договору частично с просрочкой платежей. С 25.04.2022 по 11.10.2022 должник перестал исполнять кредитные обязательства.

Должник исполнял обязательства перед апеллянтом по договору №

<

***> от 04.08.2020 в период с 04.08.2020 по 12.03.2021, в период с 15.03.2021 по 25.04.2022 должник вносил оплату по договору частично с просрочкой платежей. С 25.04.2022 по 11.10.2022 должник перестал исполнять кредитные обязательства.

Кроме того, должник исполнял обязательства перед апеллянтом по договору №

<

***> от 11.09.2020 в период с 11.09.2020 по 05.03.2021, в период с 08.03.2021 по 25.04.2022 должник вносил оплату по договору частично с просрочкой платежей. С 25.04.2022 по 11.10.2022 должник перестал исполнять кредитные обязательства.

Таким образом, обязательства перед апеллянтом должником своевременно исполнялись на протяжении около года по всем кредитным договорам.

Вместе с тем, анализируя исполнение обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции учитывает, что между должником и АО «Альфа-Банк» 30.09.2020 заключен кредитный договор. В период с 01.10.2020 по 04.02.2022 должник своевременно исполнял кредитные обязательства. В период с 23.02.2022 по 04.10.2022 должник исполнял обязательства с просрочкой платежей. 

Между должником и ПАО «Совкомбанк» 23.06.2020 заключен кредитный договор. В период с 23.06.2020 по 25.02.2022 должник своевременно исполнял кредитные обязательства. В период с 11.03.2022 по 07.09.2022 должник исполнял обязательства с просрочкой платежей.

Между должником и АО «Тинькофф банк» 11.06.2019 заключен кредитный договор. В период с 17.03.2020 по 08.03.2022 должник своевременно исполнял кредитные обязательства. В период с 10.03.2022 по 30.08.2022 должник исполнял обязательства с просрочкой платежей.

Между должником и ПАО «ВТБ» 03.12.2013 заключен кредитный договор. В период с 21.07.2017 по 23.01.2022 должник своевременно исполнял кредитные обязательства. В период с 25.01.2022 по 26.09.2022 должник исполнял обязательства с просрочкой платежей.

Таким образом, должником исполнялись кредитные обязательства не только перед апеллянтом, но и перед иными кредиторами, что свидетельствует о добросовестности должника и отсутствии намерения должника нарастить кредитную задолженность без ее погашения.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Банки имеют полное право после проверки информации отказать в выдаче кредита. Совокупность названных обстоятельств, по мнению суда, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

На момент выдачи кредита, апеллянту представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым должник трудоустроен в АО «Оренбургнефть», заработная плата  в 2020 году составляла 201 000 руб. ежемесячно и позволяла должнику оплачивать кредитные обязательства. 

Сам факт увольнения должника непосредственно после принятия спорных кредитных обязательств о недобросовестности должника не свидетельствует, учитывая, что впоследствии должник принимал попытки трудоустройства, а именно, временно находился на учете в Центре занятости, а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОВА» на протяжении месяца.

Таким образом, финансовое положение должника на момент приобретения кредита позволяло осуществлять расчеты по кредитным обязательствам. Должник не вводил в заблуждение кредитора относительно реальности получаемого дохода. Уровень дохода должника подтверждается справками 2-НДФЛ, должник был трудоустроен и имел регулярный  доход в виде заработной платы. 

При таких обстоятельствах, должник, приобретая кредитные обязательства, добросовестно рассчитывал на его исполнение, что свидетельствует из вышеизложенных обстоятельств. Все кредитные обязательства перед банками исполнялись должником в течение года. 

Кроме того, должником раскрыты сведения о целях получения кредитных средств и их расходования.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Неосмотрительность должника при заключении договоров займа либо кредитных договоров в условиях добросовестного заблуждения, не является злоупотреблением со стороны должника. 

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-16068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев