АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                              Дело № А65-26685/2019

 

Дата принятия решения –  27 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технической безопасности", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 271 АРСУ в размере 588 681,55 руб.,

с участием:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 г.;

от ответчика  –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технической безопасности"  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору подряда № 271 АРСУ в размере 2 156 677,87 руб., суммы задолженности по контракту № 66 АРСУ в размере 1 174 705,77 руб., суммы неустойки за просрочку платежей по контракту № 66 АРСУ в размере 156 668,70 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами ответчика изложенными в отзыве в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Просил взыскать неустойку по договору подряда №271 АРСУ в размере 588 681,55 руб., представил расчет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между сторонами заключен договор подряда № 271 АРСУ, согласно которому «Подрядчик» обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию «Генподрядчика» в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией Работы на Объекте, указанном в п. 1.6. Договора, а «Генподрядчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить определена) в соответствии с условиями Договора стоимость выполненных Работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен датой подписания договора, конечный срок  - 31.12.2017.

Наименование объектов, ежемесячный объём работ в денежном выражении выполняемых   «Подрядчиком»   по   Договору,   указываются   в Сводном план-графике на выполнение объемов капитального строительства  (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора предварительная стоимость Работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет: 15 429 350 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб. 16 коп., с учетом НДС 18%, что составляет: 2 353 629 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 69 коп. Стоимость Работ указана с учетом понижающего коэффициента 0,9.

4  апреля 2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 271 АРСУ от 18.08.2017 на выполнение работ по капитальному строительству, согласно которому общая стоимость работ  Генподрядчика по Договору в текущих планах составляет: 20 913 153, 38 руб. Также были изменены календарные сроки выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится «Генподрядчиком» ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 25 календарных дней с момента подписания «Сторонами» актов о приемке выполненных объемов работ формы №КС-2а (Приложение №2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (Приложение №3ш выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ЬГК РФ, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» указанного в Договоре, с учетом аванса предусмотренного п. 4.9. Договора (п. 4.11 Договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами по форме кс-2, кс-3.

12 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 66 АРСУ на выполнение строительства пожарного депо.

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 4 408 985,12 руб. (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 12 копеек), в том числе НДС (18%) - 672 557,05 руб. (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 05 копеек).

Во исполнение условий контракта истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При этом, по Контракту № 66 АРСУ от 12.02.18 г. у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 1 174 705,77 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, согласно п. 15.12. Договора № 271 АРСУ от 18.08.2017 г. подрядчик при нарушении Генподрядчиком обязательств по Договору вправе потребовать, а Генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку по вине Генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащие оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, допущенная при просрочке оплаты оказанных услуг, составила сумму в размере 2 156 677,87 руб.

Согласно п.28.2.1. контракта №66 АРСУ В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Претензионным письмом от 26.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что  сумма заявленного требования по договору №66АРСУ от 12.02.2018 г. в размере 1 174 705,77 руб. является платежом с отложенным сроком исполнения (5% гарантийное удержание), которое выплачивается согласно п.4.17.7. в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты окончания гарантийного срока по Объекту.

Продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) (п.26.2).

Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией КС-14 подписан приемочной комиссией 15.08.2018 г., следовательно, срок оплаты гарантийного удержания наступит лишь в 2020 г. Соответственно, предъявляемая истцом неустойка неправомерна.

Относительно неустойки исчисленной по задолженности в размере 1 561 408,97 руб.ответчик указал, что договором предусмотрено ограничение по уплате пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору подряда № 271 АРСУ в размере 588 681,55 руб., представил расчет.

Перерасчет пеней истца, представленный в материалы дела, судом проверен, период расчета и расчет являются верными,  соответствуют  положениям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

По условиям пункта 15.10 Договора подрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по Договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) и размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре № 271АРСУ от 18.08.2017г.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения ее.

Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности в течение длительного времени, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уменьшения).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уменьшения суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору подряда №271 АРСУ в размере 588 681,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 774 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев