﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года

Дело №

А66-13117/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «Алюминиевые конструкции» Чернова А.Ф. (доверенность от 14.08.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                     «Алюминиевые конструкции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А66-13117/2019,

 

                                               у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, пом. 1,                          ОГРН 1056900109969, ИНН 6901082786 (далее – ООО «Алюминиевые конструкции», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – МИ ФНС № 1, Инспекция) об оспаривании постановлений от 16.07.2019            № 69501917028351900005, 69501917213401100004, 69501917209410300006, 69501917213728400004, 69501917511385900004, 69501917512041700004, 69501917213021400004, 69501917512307400004, 69501917214732200004, 69501917210200900004, 69501917513252000004, 69501917214324600004, 69501917526089200004, 69501917526205500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 оспариваемые постановления Инспекции от 16.07.2019 признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания в виде штрафа, наказание  судом заменено на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.09.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемые постановления налогового органа незаконными в виду отсутствия состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку его действия (как работодателя) в спорной ситуации законом не регламентированы, а в случае невозможности – применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные правонарушения малозначительными с объявлением устного замечания, в виду отсутствия ущерба для общества и государства либо других вредных последствий.

Кроме того, указывает на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) и ненадлежащую оценку судом иных процедурных нарушений при рассмотрении административных дел.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, МИ ФНС № 10 проведена проверка соблюдения ООО «Алюминиевые конструкции» валютного законодательства, в рамках которой установлено, что Общество для работы привлекло гражданина Республики Таджикистан, заключив с ним соответствующий трудовой договор.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 18.07.2017 по 31.07.2018 (на сумму 118 251 руб.), минуя счет в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя Инспекция расценила как нарушение валютного законодательства, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировала в протоколах от 02.07.2019  № 69501917028351900003, 69501917213401100002, 69501917209410300002, 69501917213728400002, 69501917511385900002, 69501917512041700002, 69501917213021400002, 69501917512307400002, 69501917214732200002, 69501917210200900002, 69501917513252000002, 69501917214324600002, 69501917526089200002, 69501917526205500002, и постановлениями от 16.07.2019 № 69501917028351900005, 69501917213401100004, 69501917209410300006, 69501917213728400004, 69501917511385900004, 69501917512041700004, 69501917213021400004, 69501917512307400004, 69501917214732200004, 69501917210200900004, 69501917513252000004, 69501917214324600004, 69501917526089200004, 69501917526205500004 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде штрафов в сумме 88 688 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, однако, установив наличие оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом суд не установил малозначительности правонарушения, а также существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения не согласился с выводом суда о возможности замены штрафа на предупреждение, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -                    Закон № 173-ФЗ), устанавливающей, в том числе правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, а также определяющей права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, а также из понятий «резидент» и «нерезидент», установленных в статье 1 данного Закона.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014            № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество за период с 18.07.2017 по 31.07.2018 осуществило выплату иностранному гражданину заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 118 251 руб. В рассматриваемой ситуации совершение Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не отрицалось Обществом ни в рамках административного судопроизводства, ни в суде.

Ссылка Общества по положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами в силу абзаца пятого статьи 11 данного Кодекса правомерно не принята, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, т.е. к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1          КоАП РФ).

Такой вывод обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти предусмотренные законодателем нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, с учетом вероятного негативного последствия в виде административного преследования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит нарушения судами требований статьи 71 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и взаимной связи с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой и объективностью.

Заявленным Обществом доводам о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а равно административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 04.10.2011 № 123н, суды дали подробную и надлежащую оценку. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных существенных нарушениях норм законодательства и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, суд округ также не установил.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом деяния малозначительным, с чем согласилась и апелляционная коллегия; означенный вывод не является абстрактным: он обусловлен конкретными обстоятельствами дела, объектом противоправного посягательства, определенными социально-значимыми последствиями.   

Однако апелляционная инстанция, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, сочла, что применительно к конкретным обстоятельствам отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Действительно, наличие предшествующего правонарушения установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А66-16911/2018 из которого следует, что постановлением Инспекции от 05.10.2018 № 13-15/3/272 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи                               15.25 КоАП РФ (по факту выплаты заработной платы иностранному гражданину по платежной ведомости от 13.01.2017 № 1). В оспариваемых в настоящем деле постановлениях Инспекции означенное обстоятельство отражено.

Следовательно административные правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле, как совершенные позднее января 2017 года, не являются впервые совершенными административными правонарушениями, как того требует часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с доводами апелляционной инстанции о неправомерности замены судом первой инстанции, назначенного Обществу наказания в виде административных штрафов на предупреждение.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу А66-13117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                          «Алюминиевые конструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов