Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-148/2022

«15» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за расторжение договора                                              № 1551751-В-СМР-2021 от 27.05.2021 в одностороннем порядке в размере 776 131 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 523 руб., 

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

 

          Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (далее – ООО «СтильРемСтрой», ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора                                              № 1551751-В-СМР-2021 от 27.05.2021 в одностороннем порядке в размере 776 131 руб. 28 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому настаивает на отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (Подрядчик) заключен договор №1551751-В-СМР-2021 от 27.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгоградской области г. Волгограда, расположенного по адресу: ул. Лазоревая, 129 (капитальный ремонт фасада, фундамента, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Договором установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по Объектам. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения Договора и по 01 октября 2021 года.

Согласно условиям Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6).

Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено п. 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В связи с нарушениями сроков производства работ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора, уведомление было направлено электронной почтой, одновременно на бумажном носителе посредством «Почты России».

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления.

18.12.2021 года заключенный договор расторгнут.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, следовательно, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2021 г. составляет 7 761 312 (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 83 коп.

Сумма штрафных санкций, подлежащих оплате - 776 131 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 28 коп. (7 761 312,83 х 10%).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Определением суда от 21.02.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по арбитражному делу № А12-661/2022 по иску  ООО «СтильРемСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от исполнения договора №1551751-В-СМР-2021 от 27.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 г. по делу № А12-661/2022 в иске ООО «СтильРемСтрой» отказано. 

Сведения о расторжении договора № 1551751-В-СМР-2021 от 27.05.2021 г. направлены в УФАС по Волгоградской области с целью последующего включения ООО «СтильРемСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Между тем, решением УФАС по Волгоградской области от 14.04.2022 г. № 03-8/165 отказано во включении информации об ООО «СтильРемСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

При этом антимонопольным органом установлено, что согласно отчету о выполнении строительного контроля по МКД от 23.11.2021 ответчиком в рамках Договора выполнены следующие работы: капитальный ремонт фасада - 55%, капитальный ремонт фундамента - 75%, капитальный ремонт ХВС - 80%, капитальный ремонт водоотведения - 90%, капитальный ремонт теплоснабжения - 80%.

В процессе выполнения работ, предусмотренных Договором, у ООО «СтильРемСтрой» возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующих решений о способе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, о согласовании замены материалов, в связи чем, Обществом в адрес Фонда неоднократно направлялись соответствующие письма.

Вместе с тем, Фондом указанные обращения не рассматривались, либо рассматривались несвоевременно.

Изучив многочисленную переписку сторон, исследовав обстоятельства  выполнения сторонами обязательств по Договору, антимонопольный орган  пришёл к выводу о том, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору вызвано, в том числе и действиями Заказчика.  

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума № 7). 

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, частичное выполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствие в деле иных доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 388 065 руб. 64 коп., определив его размер 5 % от цены Договора. 

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, является профессиональным участником рынка строительных работ (услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) штраф в размере 388 065 руб. 64 коп., а также 18 523 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.          

            В остальной части  иска  отказать. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова