Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157918/2018

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 69/А/739 В, ОГРН:  1147847330806);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАНА СЕРВИС" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВЫБОРГСКОЕ 503/1, ЛИТ.А/1-Н, ОГРН:  1137847366095);

о взыскании 150 265руб. 50коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 129 165руб. задолженности по договору №61-ПР от 18.07.2016г. и 21 100руб. 50коп. пени.

Определением суда от 28 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчик направил в адрес суда возражения, не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на их недоказанность.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2019 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №61-ПР от 18 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, обязался выполнить работы по проектированию систем водоподготовки бассейна для лечебного плавания 15х8 м и бассейн для обучения плаванию детей 7,5х8 м в «Научно-клиничесокм нейрохирургическом комплексе ФГБУ «СЗФМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., участок 1 (напротив дома 41, лит.А по Заповедной улице), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 172 220руб. (п.4.1).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 86 110руб., который перечисляется заказчиком до начала работ по первому этапу.

После завершения второго этапа работ, согласования проектной документации и получения положительного заключения, заказчик выплачивает исполнителю 25% от общей стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 43 055руб. (п.4.2.2).

После завершения третьего этапа работ, сдачи рабочей документации исполнителем заказчику и отсутствия аргументированных замечаний со стороны заказчика, он (заказчик) выплачивает исполнителю 25% от общей стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 43 055руб. (п.4.2.3).

На основании п.4.2.1 договора, истец выставил  ответчику счет №10006 от 02.03.2017г., который был оплачен ответчиком в размере 43 055руб.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на выполнение первой и второй стадии проекта в полном объеме в соответствии с условиями с техническим заданием, направив их результат заказчику (ответчику) по электронной почте.

Поскольку ответчиком не произведена оплата работ по договору в полном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, начислив проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 01.11.2018г. в размере 21 100руб. 50коп.

Ответчик не согласился с доводами истца, не отрицая перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 86 110руб., что подтверждается платежным поручением №1150 от 18.07.2016г., на основании выставленного истцом счета №00043 от 13.07.2016г. и указав, что оплаченные работы истцом не выполнены. Работы, на выполнение которых ссылается истец, выполнены для ответчика иной организацией по договору от апреля 2017 года.

По мнению ответчика, представленная истцом в качестве доказательств передачи документов ответчику электронная переписка не может быть расценена как выполнение работ истцом в полном объеме, поскольку переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику лишь в том случае, если возможность передачи такого результата  в электронном виде предусмотрена в договоре. Однако, в представленном истцом спорном договоре такие условия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, выполнение вида работ должны быть подписаны стороной, изготовившей их, только в этом случае они могут предоставлять ценность для ответчика, а, следовательно, приняты им.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи результата работ ответчику.

Ответчик не отрицает, что работы по первому этапу сданы истцом ответчику по двустороннему акту и оплачены им.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Выполнение работ в объеме и с качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчику платежу.

Согласно ст.ст.701,711,740,758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем и передачи результатов заказчику.

Истцом не представлены доказательства сдачи работ, в том числе по третьему этапу.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не изложены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «РАССВЕТ»  (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/739 В, ОГРН:  

<

***>) о взыскании с ООО «Дана Сервис» (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, 

<

...>, ЛИТ.А/1-Н, ОГРН:  

<

***>) 129 165руб. 00коп. задолженности по договору №61-ПР от 18.07.2016г. и 21 100руб. 50коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 01.11.2018г. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.