Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

23 ноября 2017 г.                           Дело № А40-200037/15-8-1362

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.                           

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Неолант» (107076, 

<

...>, ОГРН1047796261842, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.04.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2010 г.)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 31/16)

о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб.

при участии:

от ООО «Машсибпроект» - ФИО2 (директор, на соновнии решения о создании ООО «Машсибпроект» от 11 октября 2006 г.), паспорт; ФИО3, доверенность от 10.10.2016 г.

от АО «Неолант» - ФИО4, доверенность от 25.01.2016 г. №1/К

от ООО «ЭКОПРОЕКТ» - ФИО4, доверенность от 02.08.2016 г. №10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по первоначальному иску с Акционерного общества «Неолант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» взыскана задолженность в размере 3 919 500 руб. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» в пользу Акционерного общества «Неолант» взыскана неустойка в размере 1 919 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 463 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 были отменены в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб., распределения соответствующих расходов по уплате госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014г. между Акционерноым обществом «Неолант» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» (подрядчик) заключен договор №14/08 на выполнение проектных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка проектной и рабочей документации по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО «Сибприбормаш» в объеме и в соответствии с Техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ. Дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания работ в соответствии с графиком.

Датой начала выполнения работ установлено 04 августа 2014 г. датой окончания выполнения работ – 28 ноября 2014 г.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 19 195 000 руб. Согласно представленной смете стоимость первого этапа составляет 9 678 000 руб., стоимость второго этапа – 9 517 000 руб. Оплата производится в следующем порядке.

Аванс в размере 5 758 500 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет производится поэтапно. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы этапа 1 по договору в течение десяти дней с момента получения заказчиком  положительного заключения государственной экспертизы, на основании выставленного исполнителем счета, но не ранее поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Выполненные и принятые работы по второму этапу оплачиваются заказчиком в течение десяти дней с момента окончания 2 этапа на основании выставленного исполнителем счета и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен ст. 8 договора и происходит следующим образом.

Исполнитель не позднее чем за пять дней уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ.

Разработанная исполнителем документация передается заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах, о чем стороны подписывают акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения документации обязан  передать исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Приемка работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ.

П. 9.2 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором заказчик имеет право начислять исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки 1 919 500 руб.

Подрядчик, возражая по заявленным требованиям, представил письменные пояснения в которых указывал, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ информировал заказчика о невозможности исполнения договора ввиду непригодности представленной технической документации. 

Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки.

В представленных объяснениях заказчик указывает, что согласно ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика. При этом в материалы дела представлено согласованное сторонами техническое задание, однако как было заявлено подрядчиком работы им по нему не выполнялись. Иное техническое задание в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что заказчик давал согласие на отступление от требований, содержащихся в задании не представлены. 

Правом, предусмотренным ст. 716 подрядчик не воспользовался, не предупредил заказчика о дополнительных работах, обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. Таким образом он лишен права ссылаться на протоколы технических совещаний.

Указывает на то обстоятельство, что в связи с тем, что согласно условиям договора работа выполняется  поэтапно неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости этапов, выполненных с просрочкой.

Истец по встречному иску в представленных дополнениях указывает на то, что судом кассационной инстанции не указано, что начисление неустойки проведено неправомерно, а указано на общие правило ее исчисления. Ссылка на протоколы совещаний не может быть принята, поскольку они не относятся к спорному договору, а все изменения в его условиях оформляются в виде дополнительных соглашений.

В представленных письменных пояснениях ответчик по встречному иску указывает, что истцом расчет неустойки не представлен, в связи с чем он лишен возможности оспорить его и представить контррасчет. При этом расчет без учета поэтапного выполнения работ неверен исходя из полной стоимости каждого из этапов и того факта, что просрочка была допущена по вине заказчика неверен.

В связи с невозможностью выполнения работ исполнение договора было приостановлено.

На основании изложено в связи с допущенными  заказчиком нарушениями начисление неустойки необоснованно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки заявлено исходя из п. 9.2 договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ установленных договором, заказчик имеет право начислять исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором установлено, что дата окончания работ определяется в соответствии с графиком.

Согласно графика выполнения работ первый этап – обследование зданий и сооружений разработка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. стоимостью 9 678 000 руб. выполняется с момента подписания договора до 19.09.2014 г.

Второй этап – получение положительного заключения экспертизы, разработка рабочей документации стоимостью 9 517 000 руб. выполняется с 19.09.2014 г. по 28.11.2014 г.

В подтверждение выполненных работ подрядчиком представлены сопроводительные письма №340/181 от 13.01.2015 г., №793 от 17.03.2015 г. в качестве приложения к которым указаны накладные с проектно-сметной документацией, а также письмо в адрес заказчика №97 от 18.08.2015 г. приложением к которому указаны счета на оплату, а также акт №1 от 02.03.2015 г. о приемке выполненных  работ.

Факт направления указанного письма №97 от 18.08.2015 г. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П. 2.2 договора установлено, что заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить все необходимые и достаточные для выполнения работ исходные данные, материалы и информацию. Исполнитель составляет и предоставляет заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

Указанное обязательство исполнено не было, в связи с чем исполнитель приостановил исполнение работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт уведомления ответчика о приостановлении подтверждается протоколами технических совещаний, письмами генпроектировщика и ответчика, документами, содержащими исходные данные, а именно на 27.08.14 г. не предоставил заключение экологической экспертизы, не определил компанию поставщика, не выдал технические условия на реконструкцию всех инженерных систем, в связи с чем, срок передачи проектной документации был определен 25.09.14 вместо даты, определенной при заключении спорного договора.

В сентябре 2014 указанные данные переданы не были.

Новая дата передачи проектной документации была согласована 20.10.2014 г.

Как следует из материалов дела фактически необходимая документация была передана 30.10.2014 г.

На технических совещаниях были приняты уточнения технических условий и технического задания, а именно 27.11.14 по корректировке технического задания принято решение отказаться от водогрейной блочно-модульной котельной, указано на необходимость срочной выдачи технических условий на подключение паровой блочно-модульной котельной заказчиком ОАО «БПО «Сибприбормаш» (протокол технического совещания № 5 от 27.11.14.

24.11.14 датированы технические условия заказчика-застройщика на проектирование систем пожарной сигнализации (о том, что эти условия необходимы ответчик, генпроектировщик и заказчик застройщик были уведомлены еще на техническом совещании 27.08.14).

26.11.14 датированы технические условия заказчика-застройщика по системам энергоснабжения (о том, что эти условия необходимы ответчик, генпроектировщик и заказчик застройщик были уведомлены еще на техническом совещании 27.08.14).

15.12.14 письмом № 02-2014-641 генпроектировщик АО «СоюзпромНИИпроект» просил заказчика ОАО «БПО «Сибприбормаш» срочно представить окончательный перечень объектов, обязательных к включению в состав реструктуризации, также указано на необходимость внесения изменений в техническое задание на: разработку проектно-сметной документации и проектную документацию.

Проектная документация была подготовлена в полном объеме и передана заказчику только после уточнения заказчиком-застройщиком перечня объектов, обязательных к включению в состав реструктуризации.

В связи с изложенным работы по первому этапу были выполнены 13.01.15 г.

16.01.15 генпроектировщиком АО «СоюзпромНИИпроект» предложил заказчику-застройщику в срочном порядке направить проектную документацию на госэкспертизу.

Необходимая для выполнения работ по второму этапу утвержденная заказчиком-застройщиком проектная документация также передана не была. Отказ заказчика от договора был получен исполнителем только после подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащими действиями со стороны заказчика.

Таким образом учитывая обстоятельства дела, суд устанавливает наличие вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выплате неустойки с учетом положений ст. 401 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., было исполнено в части оплаты неустойки в размере 1 919 500 руб., а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ответчик по встречному иску обратился в суд с ходатайством о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было исполнено, постановлением суда кассационной инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение. 

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки оно признано судом необоснованным, в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного суд  считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-200037/15-8-1362 подлежащим удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. подлежащим повороту в части взыскания неустойки по встречному иску с учетом положений ч.1 ст.325 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 20.12.2016 г., взыскав с Акционерного общества «Неолант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» денежные средства в размере 1 939 963 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       В.А. Чернухин