АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12741/2025 « 05 » ноября 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 58, ОФ. 5.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ 2000» (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. КАЛАНДАРИШВИЛИ, Д. 27А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 794 500 рублей, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 17.04.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (далее – истец, ООО «ТРУБОТОРГ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ 2000» (далее – ответчик, ООО «ДОМ 2000») задолженности по договору поставки № ДП-108-24 от 22.10.2024 года в размере 2 794 500 рублей, из них: 2 250 000 рублей - основной долг, 544 500 рублей – пени за период с 28.10.2024 по 27.06.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 2 551 500 рублей, из них: основной долг в размере 1 750 000 рублей, пени в сумме 801 500 рублей за период с 28.10.2025 по 21.10.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.  

Представитель истца уточненные требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном суду отзыве требования истца по существу не оспорил, указал на частичную оплату долга в размере 500 000 рублей, ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до суммы 278 092 рублей 01 копейки.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.  

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТРУБОТОРГ» (поставщик) и ООО «ДОМ 2000» (покупатель) 22.10.2024 года заключен договор поставки № ДП-108-24, по условиям которого  

поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и/или оборудование (далее – товар).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара на основании счета поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.  

В Спецификации № 1 от 22.10.2024 года к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, сроки поставки, а также порядок оплаты и ответственность за нарушение условий договора.  

В частности, пунктом 7 спецификации предусмотрена 100% предоплата в размере 4 500 000 рублей с учетом НДС, в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № ЦБ-2369 от 26.12.2024 года на сумму 4 500 000 рублей, подписанный ответчиком без разногласий посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 2 250 000 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, пунктом 11 спецификации.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец 21.03.2025 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Названная претензия получена ответчиком 26.03.2025, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор № ДП-108-24 от 22.10.2024 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.  

Оценив условия договора поставки № ДП-108-24 от 22.10.2024 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и универсальным передаточным документом, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.  

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 1 750 000 рублей.  

Ответчик факт поставки истцом товара на указанную сумму и наличие задолженности по его оплате не опроверг.  

Представленные ответчиком доказательства частичной оплаты, послужили основанием для уменьшения истцом требований в части основного долга.  

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений от ответчика по существу и размеру требования о взыскании  

основного долга, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования в данной части признает.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 750 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 801 500 рублей за период с 28.10.2024 по 22.10.2025, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичные условия ответственности согласованы сторонами в пункте 11 спецификации № 1.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № ДП-108-24 от 22.10.2024 года, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.  

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.  

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.  

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.  

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 108 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 531361 от 30.05.2025 года и № 531832 от 05.08.2025 года.  

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований по размеру до суммы 2 551 500 рублей, государственная пошлина в сумме 101 545 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 290 рублей, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ 2000» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 750 000 рублей, пени в сумме 803 750 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 613 рублей.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 222 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья: Е.Г. Акопян