Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2245/2024

город Мурманск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024, полный текст решения изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Привокзальная, д. 27, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Фадеев Ручей, д. 4, пом. 1, 

<

...>

о взыскании 12 791 891 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 736 730 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1 055 160 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 11 736 730 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.12.2022 по 26.07.2024 в сумме 1 655 453 руб.  36 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки материалов от 10.01.2022 № 12 (далее – Договор №12), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

01.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки материалов №33 (далее – Договор №33) по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 3.3 Договора №33).

В случае поставки товара сверх предварительно согласованных и оплаченных объемов Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение 3 банковских дней с даты приемки и подписания Покупателем/Грузополучателем товаросопроводительных документов (пункт 3.5 Договора №12, 33).

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 к Договору №12 оплата за песок природный сеянный осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, в течение10 дней с момента отгрузки Товара и выставления  товарной накладной  (форма ТОРГ-12). 

За нарушение согласованного срока перечисления денежных средств на счет Поставщика за товар (партию товара), Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора №12, 33). 

Во исполнение условий Договора на основании товарных накладных истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 736 730 руб. 69 коп

 В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 № 765 с требованием в пятидневный срок оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается,  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей сторон.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 11 736 730 руб. 69 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислены пени за период с 11.12.2022 по 26.07.2024 в сумме 1 655 453 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.2 Договоров №12, 33 ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неутойки, представленный истцом, проверен судом, содержит ошибку – при определении даты начала периода просрочки по товарной накладной №830 от 30.11.2022 не учтены положения статьей 191, 193 ГК РФ.

 Согласно перерасчету суда, сумма неустойки за период с 13.12.2022 по 26.07.2024 составляет 1 653 900 руб. 24 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления     № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11 736 730 руб. 69 коп., неустойка в сумме 1 653 900 руб. 24 коп., всего 13 390 630 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.03.2024 № 1090 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 86 959 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 13 392 184 руб. 05 коп. составляет 89 961 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 86 950 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 002 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                11 736 730 руб. 69 коп., неустойку в сумме 1 653 900 руб. 24 коп., всего 13 390 630 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 950 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова