АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7537/2021

г. Ставрополь

20 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис», г. Благовещенск,                       ОГРН 

<

***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,                          г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 112 669,76 руб.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» ФИО2, Доверенность б/н от 22.04.2021, в отсутствие представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» (далее – истец, общество) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – ответчик, управление, заказчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 112 669,76 руб.

Заявление мотивировано тем, что в результате в результате незаконных действий заказчика, выразившихся в уклонении от заключения муниципального контракта с обществом, фактическим победителем в открытом конкурсе, проведенном в электронной форме (конкурсной комиссией в составе и.о. председателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 был составлен и подписан протокол от 15.05.2019 № ППИ подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru), обществом были понесены убытки, определенные истцом в виде упущенной выгоды (чистой прибыли), которая была бы получена в результате заключения с ним вышеуказанного муниципального контракта Указанный в расчете размер убытков в виде упущенной выгоды определен исходя из размера дохода, который общество могло получить, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что нормы действующего законодательства о закупках предусматривают способ восстановления нарушенных прав участников закупки путем оспаривания действий заказчика, которым общество воспользовалось несвоевременно, заключенный с ненадлежащим исполнителем муниципальный контракт расторгнут, с обществом впоследствии по вновь объявленным закупкам были заключены муниципальные контракты, которые исполнены обеими сторонами, в том числе по оплате за оказанные услуги.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в суд не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

   Выслушав пояснения истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением 01.04.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075619000013 на оказание услуг озеленения (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки. 

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок конкурсной комиссией был составлен и подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2019. 

Согласно данному протоколу на основании оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по первым и вторым частям заявок, к участию в аукционе были допущены три участника: № 1 – истец, набравший 70 баллов; № 2 – общество с ограниченной ответственностью  «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой»), набравшее 62,71 баллов; № 3 – общество с ограниченной ответственностью  «Гелиос», набравшее 34,36 баллов. Победителем признана заявка истца. 

Впоследствии на официальном www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru были отображены  сведения о том, что победителем торгов признано                 ООО «Зеленстрой».

28 мая 2019 года с указанным лицом заключен муниципальный контракт № 2-ЭК.

На основании обращения общества решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.05.2019 по делу № 026/06/99-480/2019 действия управления при проведении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013 были признаны несоответствующими требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

13 июня 2019 года муниципальный контракт № 2-ЭК, заключенный между управлением и ООО «Зеленстрой», расторгнут по соглашению сторон.

В рамках дела № А63-10410/2019 Арбитражным судом рассмотрены требования общества о признании незаконными действий (бездействий) ответчика при организации и проведении торгов, выразившиеся в уклонении от заключения контракта с победителем.

Решением от 10.09.2019 по названному делу материалами дела подтвержден факт нарушения управлением положений статей 446 ГК РФ и статьи 83.2 Закона о контрактной системе при организации и проведении торгов, а также заключения муниципального контракта с лицом, не являвшимся победителем торгов.

При этом в удовлетворении требований обществу отказано в связи с тем, что выбранный обществом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий ответчика ему причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при исполнении муниципального контракта не заключенного с ним незаконно, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 с просьбой возместить ему упущенную выгоду (чистую прибыль) в размере 2 112 669 руб. 76 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, на основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления № 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) указанных лиц не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно части 4 названной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном данной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Истцом не приняты разумные и зависящие от него меры в установленные законом сроки в целях недопущения возникновения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в которой содержалась просьба приостановить процедуру заключения контракта по процедуре                                                    № 0321300075619000013, рассмотреть жалобу по существу, признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении выявленных нарушений и заключить контракт с обществом.

Названная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в связи с тем, что была не подписана (жалоба поступила в форме электронного документа, по электронной почте, при этом электронная цифровая подпись самого документа отсутствует).

По результатам направленной 22.05.2019 истцом повторной жалоб возвращена истцу на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в связи с  ее подачей по истечении срока установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того судом установлено, что 13.06.2019 муниципальный контракт № 2-ЭК, заключенный между управлением и ООО «Зеленстрой», расторгнут по соглашению сторон.

В последующем весь объем работ и финансирования, заложенный в спорную закупку                                             № 0321300075619000013 был разбит на 7 запросов котировок в электронной форме и 3 электронных аукциона, по которым проведены предусмотренные федеральным законодательством процедуры в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По 8 из названных процедур победителем признан заявитель, а по двум –                                ООО «Зеленстрой», что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru и представленными в материалы дела управлением муниципальными контрактами, заключенными с обществом.

При этом относительно двух муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Зеленстрой», общество не обращалось с требованием о признании аукционов незаконными и признании недействительными (ничтожными) заключенных по итогам аукционов контрактов.

Из пояснений представителя истца следует, что заключенные с управлением контракты исполнены и оплачены, в связи с чем довод общества о причиненных ему убытках в виде упущенной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что предмет заключенных истцом с управлением 8 муниципальных контрактов не совпадает с предметом расторгнутого с ООО «Зеленстрой» муниципального контракта № 2-ЭК, опровергается приобщенными к материалам дела контрактами.

Доказательств того, что понесенные обществом затраты на подготовку к исполнению муниципального контракта № 2-ЭК, не понесены при исполнении заключенных впоследствии 8 муниципальных контрактов, обществом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках, заявленных в виде упущенной выгоды.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    В.Г. Русанова