﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56498/2018

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19526/2021) конкурсного управляющего ООО «ФДС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по обособленному спору № А56-56498/2018/уб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к Омельянчуку Александру Константиновичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФДС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 ООО «ФДС» (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, улица Хасанская, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1117847535211; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

В рамках конкурсного производства 03.02.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Омельянчука Александра Константиновича (далее – ответчик) в пользу ООО «ФДС» убытков в размере 34 263 824 руб. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, с расчетного счета должника в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 на счета физических лиц была перечислена указанная сумма, при этом конкурсному управляющему не передано документов, подтверждающих расходование указанных сумм в интересах должника, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму с бывшего руководителя должника, которым совершены указанные финансовые операции.

Определением от23.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смолиговец Филипп Дмитриевич.

Определением от 03.05.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью противоправности, неразумности и недобросовестности действий ответчика. Суд первой инстанции счел, что указанные заявителем платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт несения расходов на нужды должника не может подтверждаться копиями документов, представленными ответчиком в материалы дела, так как они не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий ставит под сомнение происхождение документов, поскольку последним руководителем должника в преддверии его банкротства (с 01.06.2018) являлся Смолиговец Филипп Дмитриевич, у которого и должны были находиться первичные бухгалтерские документы должника, который должен был их передать конкурсному управляющему, а поскольку не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность, у него они были истребованы определением от 06.06.2019. Происхождение документов, по мнению подателя жалобы, имеет принципиальное значение, поскольку у конкурсного управляющего есть сомнения в дате изготовления документов, и без представления соответствующих оригиналов документов (хотя бы на обозрение суда) ставить вопрос о давности изготовления документов, по мнению подателя жалобы, нет оснований. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что представленные копии документов не опровергают его доводы, тогда как вывод суда первой инстанции о том, что непредставление оригиналов документов не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, противоречит принципам доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2021. Ответчиком заявленные в жалобы сомнения относительно полноты и происхождения представленных в суд первой инстанции копий  документов не опровергнуты ни к первому заседанию, ни к судебному заседанию, назначенному на 14.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 с расчетного счета должника были перечислены 34 263 824 руб. на счета физических лиц, в том числе 4 890 500 руб. на счет Смолиговца Филиппа Дмитриевича, 6 502 742 руб. на счет Омельянчука Александра Константиновича, а также на счета Степурского Александра Сергеевича, Ильина Андрея Алексеевича, Еремина Игоря Вячеславовича, Бауман Инны Викторовны, Смолиговец Алены Кутдусовны, Храмова Владислава Геннадьевича, Волкова Константина Александровича, Кавлюк Романа Степановича, Качанова Алексея Валерьевича, Деревянкина Александра Юрьевича, Шульга Виталия Дмитриевича, Волченкова Владимира Михайловича, Климова Владимира Михайловича, Макарова Александра Викторовича, Богдановой Анжелики Александровны, Смирнова Алексея Анатольевича, Пайст Маргуса Энделевича, Корнеева Сергея Алексеевича.

Генеральным директором должника в указанный период являлся Омельянчук Александр Константинович, что подтверждается решением единственного участника № 3 от 25.11.2016.

Единственным участником должника с 01.12.2011 до настоящего времени являлась Смолиговец Марина Александровна.

Непредставление доказательств расходования перечисленных на счета указанных лиц в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 со счета должника денежных средств на цели, связанные с деятельностью должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с руководителя должника – Омельянчука А.К. убытков в размере перечисленных сумм – 34 263 824 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что все указанные третьи лица являлись работниками должника и перечисленные им денежные средства были направлены на нужды должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии авансовых отчетов и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, посчитав указанные доказательства достаточными для обоснования расходования денежных средств на нужды должника, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Омельянчука А.К. убытков, посчитав, что произведённые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. В этой связи, суд первой инстанции признал недоказанной противоправность, неразумность и недобросовестность действий ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о взыскании убытков основано на отсутствии у конкурсного управляющего оригиналов подтверждающих документов должника, посчитал, что отсутствие доказательств наличия оснований для осуществления расходования денежных средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, признает их обоснованными, а обстоятельства расходования перечисленных на счета третьих лиц денежных средств на нужды должника недоказанными.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не мог располагать указанными документами в июле 2020 года, поскольку осуществлял свои полномочия только до 01.06.2018, а с указанной даты руководителем должника являлся Смолиговец Филипп Дмитриевич.

Омельянчук А.К. в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен был передать последнему документы бухгалтерского учета организации, а уже Смолиговец Ф.Д., в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен был передать указанные документы конкурсному управляющему. Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 06.06.2019 об обязании Смолиговца Ф.Д. передать документы.

Потенциальное родство последнего руководителя должника Смолиговца Ф.Д. с единственным участником должника – Смолиговец Мариной Александровной, которая является таковой с 01.12.2011, не позволяет сделать вывод о номинальном характере деятельности последнего руководителя, а отсутствие спора о передаче документации между Смолиговец Ф.Д. и Омельянчуком А.К. свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязанности по передаче документации генеральному директору должника – Смолиговец Ф.Д.

В этой связи, для устранения разумных сомнений относительно происхождения документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 34 263 824 руб., конкурсный управляющий обоснованно запросил у ответчика оригиналы представленных документов – копий авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных. Оригиналы указанных документов не были переданы ни конкурсному управляющему, как то предписывает органам управления должника пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни судам первой и апелляционной инстанций для обозрения. Между тем, конкурсный управляющий выражает сомнение относительно периода подготовки указанных документов, и при представлении ответчиком их оригиналов в материалы дела, могла быть инициирована соответствующая проверка документов и их экспертиза.

Ответчик, будучи осведомленным о доводах конкурсного управляющего и заявленных им претензиях к представленным документам, также не представил их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает представленные ответчиком копии авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим доказана противоправность поведения Омельянчука А.К. и причинение в ходе исполнения обязанностей генерального директора должника убытков должнику в размере 34 263 824 руб.

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Омельянчука Александра Константиновича в пользу ООО «ФДС» 34263824 руб. 00 коп. убытков.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова