РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246075/24-91-1878

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-246075/24-91-1878 по иску ООО "Терминалсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 4 558 489,78 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминалсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 4 558 489,78 руб. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам ранее представленных возражений на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, в целях соблюдения порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом размера пени за просрочку доставки вагонов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты частично, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 4 558 489,78 руб.

Довод Ответчика о снижении неустойки на 269 392,50 руб. из – за неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования ООО «Терминалсервис» (Истца) (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245), по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 21 Договора ИС/161 между Истцом и Ответчиком максимальная перерабатывающая способность пути необщего пользования Истца составляет 210 вагонов в сутки.

Ответчик не представил доказательств занятости путей необщего пользования Истца свыше указанных пределов в 210 вагонов.

Так, согласно памяткам, 29.02-01.03. на путях Истца находилось 46 вагонов, что существенно ниже установленного предела. 

Ответчик не представил анализ занятости путей по форме анализа занятости пути необщего пользования (утверждена в приложении №2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. № 2827), который является доказательством показателей загрузки путей в определенный период времени. 

Таким образом, Ответчик не доказал ни факт превышения технологических возможностей Истца в отношении спорных накладных, ни тем более вину Истца в невозможности принятия вагонов.

Ответчик ссылается на подписанные Истцом извещения о задержке вагонов, а также Акты общей формы как на доказательство признания Истцом своей вины в просрочке доставки вагонов.

Подписание извещений не доказывает согласие получателя с их содержанием. Извещение – односторонний документ, суть которого – довести определенную информацию до сведения лица. Факт направления извещения не означает корректность отраженной в извещении информации, а получение извещения – не означает согласие получателя.

В представленных Ответчиком актах общей формы и накопительных ведомостях отсутствуют подписи грузополучателя; документы составлены Ответчиком в одностороннем порядке Таким образом, документы, оформленные перевозчиком электронно в программе АС ЭТРАН, не содержат подписи грузополучателя. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе АС ЭТРАН, в документах в поле грузополучатель имеется отметка «Автосогласовано». Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для пользователя-грузополучателя.

«автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы. 

Данный вывод подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

- простая электронная подпись (далее - ПЭП);

- усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как:

- номер сертификата ключа подписи; 

- ФИО владельца ЭЦП; 

- срок окончания действия сертификата;

- фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Указанная позиция суда в отношении отметки «Автосогласовано» согласовывается с позицией, изложенной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по Делу № А40-252724/2023, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по Делу № А40-105950/23; от 16.10.2023 по Делу № А40-92228/2023; от 02.10.2023 по Делу № А40-88433/2023; от 25.09.2023 по Делу № А40-105778/2023.

Довод Ответчика о снижении неустойки на 14 504,64 руб. из – за увеличения срока доставки груза в связи с обнаружением и исправлением в пути следования эксплатуационной неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика п. 6.3 Правил №245, по следующим обстоятельствам. 

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. ФИО1) 18.03.2020 результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом, как указал ВС РФ в п. 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), акт-рекламация, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в этом предприятие.

Акт-рекламация в материалы дела Ответчиком не представлен.

Заявленная Ответчиком неисправность – излом колпака скользуна - является видимой и должна была быть выявлена до приемки вагона к перевозке.

О необходимости (и, соответственно, возможности) выявления неисправности при визуальном осмотре вагонов многократно упоминается в справочный материалах Ответчика. Например, в статье редакциии «Дальневосточной магистрали» предложен опыт по выявлению трещин в боковых рамах тележек грузовых вагонов осмотрщика-ремонтника вагонного депо Хабаровск-2, передовика производства ФИО2:

«При техническом обслуживании грузовых вагонов на СПТО ст. Хабаровск-2 большое внимание уделяется выявлению трещин литых деталей тележек и колесных пар.

При техническом осмотре вагонов он обращает внимание на головку автосцепки и ударную розетку. При наличии следов удара на этих деталях нужно внимательно осмотреть все четыре боковые рамы тележки. Изогнутый шкворень также является признаком возможных трещин в боковой раме.

При наличии трещины или излома колпака скользуна нужно уделить больше внимания осмотру боковой рамы со стороны поврежденного скользуна. При повышенном зазоре между буксой и направляющей поверхностью буксового проема или наличии блестящей полосы на направляющих буксового проема нужно обращать внимание на буксовый проем с внутренней стороны боковой рамы. Наработанный опыт, добросовестное отношение к своей работе позволяет Гамлету Аркадьевичу по едва заметным признакам выявлять неисправности, а значит предотвращать отцепки вагонов в пути следования, а возможно и крушения». (https://gudok.ru/zdr/171/?page_print_=Y&ID=590992).

Заявленные ответчиком неисправности являются видимыми и должны были быть выявлены до приемки вагона к перевозке.

Из документов самого Ответчика наглядно следует, что неисправности были выявлены при осмотре на промежуточной станции. При этом ответчик при обязательной проверке вагона пере его приемкой к перевозке обязан был произвести осмотр и выявить эти неисправности, но не сделал этого.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после принятия вагона к перевозке, считаются допущенными по вине перевозчика. 

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение нормативного срока доставки.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства причин возникновения неисправностей (есть часть документов только по фактам ремонта), Ответчик не доказал наличие освобождающих его от ответственности обстоятельств. 

Позиция Истца подтверждается материалами судебной практики: Постановление 9ААС от 4 декабря 2024 г. N 09АП-58375/2024.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 3 190 942,84 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Терминалсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 190 942,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 161 755 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Терминалсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 2648 от 12 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов