ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4905/2018

23 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Солего» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 25.05.2018 по делу № А83-4905/2018 (судья Евдокимова Е.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солего» о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Республике Крым ФИО2; Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств; Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Государственный  комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солего» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в невынесении  постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника -  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым в рамках исполнительного производства 2539/18/82001-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83- 4905/2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Солего» отказано.  

Полагая, что указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением  норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Солего»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных  представителей не обеспечили, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 Арбитражным судом Республики  Крым выдан исполнительный лист по делу № А83-299/2017, согласно которого суд  обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым совершить в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Солего» государственную регистрацию права собственности на недвижимое  имущество, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>: теплица, кадастровый номер 90:19:010107:238.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-299/2017, 04.03.2018 судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым  вынесено постановление № 82001/18/4377 о возбуждении исполнительного  производства № 2539/18/82001-ИП.  

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено  должнику 06.03.2018.  

16.03.2018 ООО «Солего» обратилось МОСП по ОИП УФССП России по  Республике Крым с заявлением о вынесении в отношении должника постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

В связи с не вынесением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым  постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  

воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном  законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вместе с тем, наложение на должника денежного взыскания в виде  исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя, которое он  

может реализовать с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112  Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе  на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить  исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает  только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).  

Из анализа данной статьи следует, что вопрос об отложении или отказе в  отложении исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения является правом судебного пристава-исполнителя; исполнительные  действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению  требований исполнительного документа.  

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного  производства № 82001/18/4377 от 04.03.2018 было вручено должнику 06.03.2018  

Следовательно, в рассматриваемом случае именно с 06.03.2018 подлежит  исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований  исполнительного документа.  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Госкомрегистром  (должником по исполнительному производству № 2539/18/82001-ИП) в рамках дела   № А83-299/2017 01.03.2018 была подана апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018. Определением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 восстановлен Государственному  комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым срок  подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда и возбуждено  апелляционное производство по делу.  

На основании указанного судебного акта 26.03.2018 и 23.04.2018 судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что для вынесения постановления о взыскании с должника  исполнительского сбора, обязательным основанием является наличие вины в действиях  должника, что в данном случае не установлено.  

При этом, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу,  судебный пристав действовал в пределах представленных ему полномочий в  соответствии с нормами действующего законодательства. Незаконности бездействия  судебного пристава-исполнителя относительно невынесения в отношении должника  постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено.  

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 исполнение  решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу № А83- 299/2017 приостановлено до принятия Двадцать первым арбитражным судом  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Госкомрегистра  на этот судебный акт. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  Двадцать первым арбитражным судом решение Арбитражного суда Республики Крым  от 25 января 2018 года по делу № А83-299/2017 отменено.  

Таким образом сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника  не восстановит прав взыскателя ООО «Солего», не приведет к исполнению  исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания признания  незаконными бездействий судебного пристава по не взысканию исполнительского  сбора. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1  статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут  послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.  

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83- 4905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Солего» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.С. Голик 

Судьи О.Г. Градова 

 И.А. Малышева