АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-33626/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/01/22), 

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатитыводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-33626/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатитыводоканал», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 221 544,75 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 134 740,38 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с расчетом потерь воды, принятым судами.

Общество считает, что суды необоснованно исключили из размера убытков накладные расходы, рентабельность и прибыль. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.04.20222 от Общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением платежного поручения от 01.04.2022 № 1844 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.12.2020 Компания при производстве земляных работ с использованием строительной техники повредила принадлежащий Обществу на праве собственности магистральный водовод ДУ-400 мм, расположенный в районе гаража «Юбилейный» в городе Кировске Мурманской области.

По итогам случившегося Общество с участием представителя Компании составило акт обследования оборудования, сетей, коммуникаций от 20.12.2020.

По расчетам Общества его убытки составили 221 544,75 руб., в том числе 161 695,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного водовода и 59 849,22 руб. – стоимость потерь холодной воды питьевого качества.

Потери воды Общество рассчитало в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания).

Общество, полагая, что Компания должна возместить причиненные убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично, исключил из суммы подлежащих взысканию убытков накладные расходы, рентабельность и прибыль.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт повреждения принадлежащего Обществу водопровода в результате работ, проводимых Компанией, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

При оценке размера убытков Общества, связанных с потерей воды, суды приняли предложенную Компанией Методику снижения неучтенных расходов и потерь воды в системах водоснабжения, утвержденную федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и оценки соответствия в строительстве» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2018 году (далее – Методика).

Согласно Методике для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 5.11 Методики площадь живого характерного повреждения сечения при таких событиях принимается равной 0,0002 кв.м. 

Исходя из указанного коэффициента, суды снизили размер убытков, связанный с потерями воды.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с требованиями Методики площадь живого сечения отверстия измеряют при вскрытии поврежденного участка наложением миллиметровки на отверстие, вместе с тем доказательства проведения Обществом такого измерения, а также вызова Компании для осмотра и обследования поврежденного участка водовода материалы дела не содержат.

Суды отметили, что поскольку необходимость опорожнения участка длиной 1350 м для выполнения ремонтных работ Общество не доказало, то включение в объем потерь 169,56 куб.м воды необоснованно.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

Обращаясь с иском в суд Общество при расчете стоимости потерь холодной воды питьевого качества применило Методические указания.

В пункте 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке предусмотрено, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении № 5 (пункт 2.1.1).

Названный пункт содержит различные формулы для утечки воды при известной площади повреждения, а также свищевых повреждениях, трещинах, переломах, разрывах.

Методические указания утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.02.2015.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не были приведены мотивы, по которым суды отвергли применение Методических указаний и применили при расчете убытков Методику, предложенную Компанией.

Из обжалуемых судебных актов невозможно достоверно определить, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению именно Методика, не зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации и подготовленная авторским коллективом с целью создания единого методического подхода к проблеме снижения потерь воды.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-33626/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова