ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9370/2020

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от  ИП ФИО3: 1) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2022, 2) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.01.2022;

от ООО «Агротехнологии»: ФИО6, представитель по доверенности № Д1/2022 от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агротехнологии» и арбитражного управляющего ФИО7, действующего в интересах ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64-9370/2020 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО7, действующего в интересах ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственности «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Агротехнологии», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в интересах ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» с исковым заявлением к ООО «Агат» в лице конкурсного управляющего ФИО8, в котором просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «Шуваево», обязать Управление Росреестра по Тамбовской области внести записи в ЕГРН о погашении записи о праве собственности ООО «Агат» и восстановлении записи о праве собственности ООО «Шуваево». 

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротехнологии».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64-9370/2020 в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО7 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротехнологии», арбитражный управляющий ФИО7, действующий в интересах ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представители ИП ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу № А64-5056/2012 ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу № А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено. 23.10.2014 ООО «Шуваево» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании вышеназванного определения арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, на срок 6 месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО7 

Основанием для назначения вышеназванной процедуры явились обстоятельства, установленные решением суда и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № 1-2/2017 было установлено, что организованная преступная группа в составе Пастушка С.А. (единственный участник ООО «Агат»), Буки А.В. (конкурсный управляющий ООО «Шуваево»), ФИО10 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с мая 2013 года по май 2014 года (т.е. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Шуваево») путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение в особом крупном размере имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью 136 425 203 руб., чем причинен имущественный ущерб ООО «Шуваево» на указанную сумму. Похищенный имущественный комплекс, состав которого поименован на стр. 4-7 решения суда, был реализован 25.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Шуваево» ФИО11 по договору купли-продажи единственному допущенному к торгам участнику ООО «Цна» (ОГРН 

<

***>), а в последующем передан ООО «Агат» по договору купли-продажи имущества и имущественных прав б/н от 18.03.2014, по договору купли-продажи транспортных средств ООО «Цна» № 1/03 от 18.03.2014, по договору купли-продажи сельскохозяйственной самоходной номерной техники ООО «Цна» № 2/03 от 18.03.2014, по договору купли-продажи имущества ООО «Цна» № 3/03 от 18.03.2014, по договору купли-продажи имущества ООО «Цна» № 4/03 от 18.03.2014, по договору купли-продажи имущества ООО «Цна» № 5/03 от 18.03.2014, по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения б/н от 31.03.2014. В конечном итоге, между ООО «Цна» и ООО «Агат» был заключен договор о зачете взаимных требований № 3/14-ЗВТ от 31.03.2014. 

В последующем имущество, входящее в состав имущественного комплекса ООО «Шуваево», было оформлено на праве собственности за ООО «Агат», единственным участником которого является Пастушок С.А., в следующих регистрирующих органах: «Знаменский нехозрасчетный участок» ГУПТИ, расположенное по адресу: 

<

...>; Государственной инспекции Гостехнадзора г. Котовска и Знаменского района Тамбовской области, расположенной по адресу: 

<

...>; Государственной инспекции Гостехнадзора по Ржаксинскому району Тамбовской области, расположенной по адресу: 

<

...>; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, расположенном по адресу: 

<

...>; ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области; расположенной по адресу: 

<

...> Д.20В; ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», расположенном по адресу: 

<

...>

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.01.2016 № 3/6-7/2016 в рамках уголовного дела № 28146 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агат» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Решением суда признаны недействительными (ничтожными) с момента их совершения все вышеупомянутые сделки, на основании которых было отчуждено вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Шуваево», и все сделки, на основании которых вышеперечисленное имущество было приобретено и поступило во владение ООО «Агат». 

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ имущество, полученное ООО «Агат» по вышеуказанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди кредиторов ООО «Шуваево», требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по делу № А64-5056/2012. 

Арбитражный управляющий ФИО7 ссылался на то, что по общему правилу вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке (применении последствий её недействительности) разрешается судом одновременно с признанием сделки недействительной, однако в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 по делу № А64-362/2017 на применение последствий недействительности сделок ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» указано не было, в связи с чем, на настоящий момент согласно данным ЕГРН собственником спорного имущества является ООО «Агат». 

Полагая, что неприменение последствий недействительности вышеуказанных сделок является очевидным препятствием для распределения имущества среди кредиторов ООО «Шуваево», требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по делу № А64-5056/2012, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Агротехнологии» считает исковые требования арбитражного управляющего ФИО7, заявленные в интересах ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ничтожность сделок, на основании которых спорное имущество поступило во владение ответчика, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 и приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № 1-2/2017.

По мнению ООО «Агротехнологии», применение реституции, в том числе в виде внесения изменений в соответствующие разделы ЕГРН о правах на спорное имущество, на основании названных судебных актов является затруднительным, так как их резолютивная часть не содержит указания на применение последствий недействительности ничтожных сделок. 

ИП ФИО3 полагал, что истец не обосновал свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, не указал, какие его права будут непосредственно восстановлены, не подтвердил свой законный интерес в применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено. 

23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Шуваево», в связи с его ликвидацией. 

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

Решением суда для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» назначен арбитражный управляющий ФИО7, который обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Действующим законодательством не в полной мере регламентирована процедура распределения арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического лица, однако в соответствии с имеющейся судебной практикой, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий, в частности, вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В данном случае в отношении ООО «Шуваево» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. 

Осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица, как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец уже начал процедуру распределения обнаруженного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-362/2017, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества, ФИО7 уже предоставлены полномочия на реализацию (распределение) имущества. После распределения имущества новый собственник вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, а также о погашении записи о праве собственности ООО «Агат». 

Указанная позиция, подтверждается также пояснениями представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, данными в суде первой инстанции,  согласно которым внесение в базу ЕГРН сведений о правообладателе имущества, указанного в исковом заявлении, - ООО «Шуваево» технически возможно на основании решения суда, однако необходимо учитывать, что данное юридическое лицо уже не существует, то есть не обладает какими-либо правами. 

При этом представитель Управления Росреестра также пояснил, что с заявлением о погашении записи о праве собственности ООО «Агат» на спорное имущество может обратиться новый собственник имущества (победитель торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево»). 

Таким образом, исходя из системного толкования статей 63, 64, 166-168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, учитывая доводы представителей сторон и пояснения третьих лиц, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, перечисленного в исковом заявлении, ООО «Шуваево» в лице арбитражного управляющего ФИО7, обязании Управления Росреестра по Тамбовской области внести записи в ЕГРН (погашение записи о праве собственности ООО «Агат» и восстановление записи о праве собственности ООО «Шуваево») удовлетворению не подлежат.

Обжалуя   решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 22.07.2019 состоялись торги по продаже имущества ликвидированного  юридического лица ООО «Шуваево». Победителем торгов по лоту № 1, в отношении которого в настоящем деле ФИО7 просит применить последствия недействительности сделок,  признан ИП ФИО3, в связи с чем, ФИО7, обращаясь в суд, свой законный интерес не подтвердил, поскольку новый собственник имущества вправе самостоятельно обратиться в Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации права собственности и погашении записи о праве собственности ООО «Агат». 

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО9 следует, что имущество, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделок, во владении ООО «Агат» не находится. Каких-либо правомочий собственника в отношении данного имущества ООО «Агат» не осуществляет. Указанное имущество в инвентаризации отсутствует. Кроме того, данное имущество уже реализовано арбитражным управляющим ФИО7 на торгах, торги состоялись, имеется победитель торгов, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств необходимость применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих данные обстоятельства, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ФИО7 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с арбитражного управляющего ФИО7 за счет имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64-9370/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агротехнологии» и арбитражного управляющего ФИО7, действующего в интересах ликвидированного юридического лица  ООО «Шуваево»,  - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 за счет имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              ФИО1