ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8529/2018

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Кораблевой Г.Н.,                                                                           Ушаковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2018;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 по делу № А35-8529/2018 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании пунктов 2.3 и 3.3 договора №01-27/03-5782-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 24.01.2018, ничтожными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №01-27/03-5782-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 24.01.2018 в размере 1 007 390 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 по 18.12.2018 в размере 56 958 руб. 96 коп., продолжив их начисление с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 по делу     № А35-8529/2018 исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

19.04.2019 через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:1063007:1896, расположенного по адресу: 

<

...> д.3-5, по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2016, проведение которой поручит ИП ФИО4

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011 и 01.01.2016 при рассмотрении данного дела.

При этом денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в нарушение положений части 1 статьи 108 АПК РФ не внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.06.2013 серии 46 АП №№ 013019, 013021, 013022, 013023 ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:103007:125, 46:29:103007:132, 46:29:103007:134, 46:29:103007:141, расположенные по адресу: 

<

...>.

17.10.2017 ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 14 261 кв.м, для производственно-хозяйственной деятельности, в аренду на основании части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Решением от 09.11.2017 №01-19/2488 Комитет по управлению имуществом Курской области предварительно согласовал предоставление земельного участка, площадью 14 261 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г, Курск, ул. Еремина, 3-5, ФИО2 и утвердил схему расположения указанного земельного участка в границах территориальной зоны П-2 согласно приложению.

На основании указанного решения кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.12.2017 с присвоением кадастрового номера 46:29:103007:1896.

24.01.2018 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор №01-27/03-5782-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103007:1896, находящийся по адресу:              

<

...>, с видом разрешенного использования «производственная деятельность», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 14 261 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11.12.2017 по 10.12.2066. При этом договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, с 01.02.2015.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 19 211 132 руб. 03 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 (пункт 3.2 договора). При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 01.02.2015. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету арендной платы и сроков ее внесения (приложение №1) в срок до 10.03.2018 подлежит внесению платеж в размере 1 256 572 руб. 15 коп., в срок до 10.06.2018 – в размере 92 183 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования    земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

При этом в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2018 (приложение №2).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.01.2018.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №П/324 в Курской области, при Управлении Росреестра по Курской области от 01.08.2018 №287 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1896 по заявлению ФИО2 от 23.07.2018 была определена в размере его рыночной стоимости, равной 8 217 000 руб., установленной в отчете №47/03-18-1.

ФИО2 представил в Комитет по управлению имуществом Курской области копию решения от 01.08.2018 №287, в соответствии с которым просил произвести перерасчет арендной платы.

Письмом от 14.09.2018 №11.2-01-20/11053 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ФИО2 перерасчет арендной платы.

Согласно перерасчету арендной платы и сроков ее внесения (приложение №1 к письму от 14.09.2018 №11.2-01-20/11053) в срок до 10.03.2018 подлежит внесению платеж в размере 1 195 202 руб. 44 коп., в срок до 10.06.2018 – в размере 30 813 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 28.06.2018 №2163 на суму 92 183 руб. 46 коп., от 03.07.2018 №2213 на сумму 50 000 руб.,  29.10.2018 №3691 на сумму 5 570 руб. 58 коп. ООО НИПП «КРПЗ» была внесена арендная плата по спорному договору за ФИО2  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам сроком внесения до 10.03.2018 и 10.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области направил ФИО2 претензию от 23.07.2018 №11.2-01-20/9035, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, арендная плата рассчитана в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида разрешенного (функционального) использования (1,5 для производственной деятельности) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (1). 

При этом кадастровая стоимость земельного участка, определенная в размере рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 01.08.2018 №287, подлежит применению с 01.01.2018 на основании положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из расчета иска, арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей в размере 1 195 202 руб. 44 коп (срок внесения до 10.03.2018) и в размере 30 813 руб. 75 коп. (срок внесения 10.06.2018) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 007 390 руб. 52 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017. 

Ответчик в суде области указал на ошибочность расчета истца, поскольку ввиду постановки спорного земельного участка на кадастровый учет только 11.12.2017, размер арендной платы за предшествующий учету период подлежит определению на основании подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 №582.

В силу разграничения компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, следовательно, утвержденные постановлением №582 указанные правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №303-ЭС15-3782).

Также ответчик ссылался на тот факт, что исходя из принципа экономической обоснованности, отнесенного к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 №582, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка вместо примененной истцом кадастровой стоимости, определенной исходя из стоимости единицы 1 кв.м, поскольку впоследствии  определенная рыночная стоимость земельного участка на 66,6% ниже кадастровой. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно части 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 66 ЗК РФ).

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости единицы площади 1 кв.м. земель земельного квартала.

Размер арендной платы до постановки участка на кадастровый учет рассчитан согласно нормативным актам субъекта исходя из средней кадастровой стоимости по кадастровому кварталу. 

На основании изложенного суд области правомерно пришел к вводу о том, что основания для иного расчета арендной платы, в том числе исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, отсутствуют и отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Примененные при расчете арендной платы коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов  внутри одного вида функционального использования земельного участка в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Также ответчик заявил в суде первой инстанции встречные требования о признании ничтожными пунктов 2.2 и 3.2  договора от 24.01.2018 №01-27/03-5782-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, как заключенных с нарушением требований статьи 6 ЗК РФ, статьи 607 ГК РФ, статей 422 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости и подлежат внесению в кадастр недвижимости (часть 1,2 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:1896 был поставлен на кадастровый учет только 11.12.2017, в связи с чем, по мнению ИП ФИО2, Комитет по управлению имуществом Курской области не владел предметом аренды с 01.02.2015 по 11.12.2017 и не вправе был передать его в аренду. 

ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи только 24.01.2018, то и встречное обязательство арендатора в силу статьи 328 ГК РФ подлежит исполнению с указанного момента, в связи с чем распространение условий договора на период до постановки земельного участка на кадастровый учет противоречит требованиям действующего законодательства.

        В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с чем отсутствие передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи в предшествующий подписанию договора аренды период, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика обязанности исполнения принятых на себя обязательств по оплате периода фактического пользования земельным участком, предшествующего подписанию договора.

Часть 1 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 46 АП №№ 013019, 013021, 013022, 013023 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:103007:125, 46:29:103007:132, 46:29:103007:134, 46:29:103007:141, расположенные по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ФИО2 25.06.2013.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с момента перехода к ответчику права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества (25.06.2013) к нему перешло право пользования земельным участком под этими объектами, необходимым для их использования, и, соответственно, обязанность по оплате такого пользования. При этом обязанность по внесению платежей за землю не связана с постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка, поскольку зависит от волеизъявления самого землепользователя.

Ответчик, как арендатор, подписал спорный договор без возражений и протокола разногласий. Достигнув соглашения о применении к отношениям по фактическому использованию земли, сложившимся до заключения договора, условий, предусмотренных договором аренды, стороны урегулировали взаимные права и обязанности, обусловленные таким пользованием, в связи с чем оснований для признания пунктов 2.3 и 3.2 договора недействительным не имеется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 007 390 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом области, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.2 договора № от 24.01.2018 №01-27/03-5782-18ф  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 13.03.2018 по 18.12.2018 и с 12.06.2018 по 18.12.2018 в размере 56 958 руб. 96 коп. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиком данный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд области правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 по делу       № А35-8529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       И.В. Ушакова