Дело № А11-6779/2019

г. Владимир

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу № А11-6779/2019,

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»

о взыскании 1 159 820 руб. 56 коп.,

 при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2021 № 07 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 08.10.2007 № ВСГ 1818309;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020 № 57 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 30.06.2012 сер. ОК № 07516;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро» (далее – АО «ЭСК РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 953 132 руб. 59 коп. за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере  206 687 руб. 97 коп. за период с 18.04.2016 по 14.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты. 

К участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», г. Владимир. 

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» в пользу АО «Энергосбытовая компания РусГидро», денежные средства в сумме 910 709 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 194 руб. 46 коп. за период с 16.05.2016 по 14.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 910 709 руб. 54 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истец необоснованно включил в расчет задолженности за поставленную энергию налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого решения.

Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Энергосбытовая компания РусГидро» (заказчик) и  ОАО МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  счет-фактуру, в сроки установленные законодательством, согласованную ведомость об объемах (сводный акт первичного учета) электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный месяц. Ведомость (акт) представляется заказчиком в порядке, определенном в приложении № 5 к настоящему договору, акты о безучетном потреблении электрической энергии (исполнитель представляет акты заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 5 к договору), акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2. договора, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц. В случае неподписания или ненаправления акта в установленные сроки он считается принятым в редакции исполнителя. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение суток направить исполнителю, а также в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждой точке поставки. Все документы по договору направляются способом, подтверждающим факт их доставки (почтой с уведомлением о доставке, нарочным с получением отметки о получении). 

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 февраля 2015 года, и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. 

При разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством (пункт 9.8 договора). 

В силу пункта 9.9 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.  

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 1/54-ДС) услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчиком в том числе в отношении точек поставки потребителя истца - ООО «Владимиртеплогаз»: 

1) РУ-0,4 кВ КТП3 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная № 1 

<

...>); 

2) РУ-0,4 кВ КТП3 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура»  ф. 158А (котельная № 1 

<

...>). 

По сведениям истца за расчетные периоды с марта 2016 года по декабрь 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило АО «ЭСК РусГидро» счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Владимиртеплогаз», рассчитанной исходя из тарифа по уровню напряжения «СН2». Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме. 

Истец полагает, что в результате неправильного применения тарифа, вместо подлежащего применению «СН1», истец неосновательно переплатил денежные средства в сумме 953 132 руб. 59 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору. 

АО «ЭСК РусГидро» 17.04.2019 направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» претензию от 11.04.2019 № 18/780.ВВ с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за период с марта 2016 года по декабрь 2018 год в сумме 953 132 руб. 59 коп. 

В ответе на претензию от 18.04.2019 № МР7-ВлЭ/07-03/1491 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии с распространением их на прошедший период времени, в том числе в части применяемых тарифов. Условиями заключенного между сторонами договора такие условия не предусмотрены. 

Истец полагая, что на стороне АО «ЭСК РусГидро» возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, в связи с необоснованным применением ответчиком тарифа по уровню напряжения «СН2», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23). 

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

 Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4. 

Абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

 Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции. 

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС1612242 по делу № А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. 

Судом установлено, что точки поставки ООО «Владимиртеплогаз» РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная № 1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 158А (котельная  № 1 

<

...>) имеют технологическое присоединение к объектам смежного субъекта электроэнергетики ООО «М.Р-ЛПХК» (в настоящее время МУП «Лакинская мануфактура») с уровнем напряжения СН-2.

Как следует из материалов дела, МУП «Лакинская мануфактура» в спорные периоды не являлось сетевой организацией, поскольку не имело установленного органом регулирования тарифа на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, из чего следует, что объекты ООО «Владимиртеплогаз» имеют опосредованное (через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче МУП «Лакинская мануфактура») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «ОРЭС - Владимирская область» через КТП № 3 на уровне напряжения 35/10 кВ. 

Таким образом, для указанных энергопринимающих устройств ООО «Владимиртеплогаз» в силу приведенных положений отраслевого законодательства независимо от уровня напряжения, на котором подключены объекты потребителя, должен подлежать применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения центра питания (подстанции), а именно - 35 кВ, что соответствует уровню напряжения «СН1» (среднее первое напряжение). 

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, устанавливает: «При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при  условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях». 

С учетом изложенного, в период с марта 2016 по  декабрь  2018 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг  АО «ЭСК РусГидро»  в отношении  точек поставки - РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 158А (котельная №1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 

<

***> (котельная №1 

<

...>) по уровню напряжения «СН-2», стоимость услуг следовало определять по  уровню напряжения «СН-1». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком, подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019, согласно которому внесены изменения по уровню напряжения потребителя ООО "Владимиртеплогаз" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 N 0115-6, заключенный между АО "ЭСК Русгидро" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и выставлял счета - фактуры по спорной точке поставки согласно услуги по передаче по уровню "СН-1", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 808 853 руб. 72 коп. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения "СН-2"), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения "СН-1".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 910 709 руб. 54 коп. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения "СН-2"), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения "СН-1".

Между тем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статьях 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 17.04.2019 направлена претензия от 11.04.2019 № 18/780.ВВ. 

В ответе на претензию, полученном истцом 24.04.2019, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило о необоснованности требований, изложенных в претензии. 

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.05.2019 (почтовый штемпель об отправке), следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за март 2016 года срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 910 709 руб. 54 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 206 687 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2016 по 14.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, с учетом заявленного срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел предъявленным правомерно за период с 16.05.2016 по 14.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 192 194 руб. 46 коп. и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 910 709 руб. 54 коп. по день исполнения денежного обязательства. 

Довод заявителя о необоснованном применении истцом в расчете задолженности налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, указанные операции отражены в пункте 2 статьи 146 и статье 149. Данный список является исчерпывающим и не подлежит расширению. Оказание услуг по передаче электрической энергии не поименовано в данном перечне.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из изложенных норм налогового законодательства и обстоятельств настоящего дела, услуги по передаче электрической энергии являются объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, НДС правомерно включен истцом, являющимся плательщиком данного налога, в расчет спорной задолженности ответчика за установку общедомовых приборов учета, т.к. факт понесенных расходов им документально подтвержден.

Ссылка заявителя о том, что сумма в размере 808 853,72 руб., взысканная с АО «ЭСК РусГидро» по делу №А 11-6658/2019, не включала в себя НДС, не может служить основанием для отмены оспариваемого ответчиком решения. 

Согласно пункту статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Таким образом, применение вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу № А11-6779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ж.А. Долгова