ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24842/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мир автобусов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир автобусов» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-24842/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир автобусов» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир автобусов» (далее – ответчик) о взыскании 8 320 884 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам от 10 января 2017 года              №№ 124-ю/17, 124-ю/17, 125-ю/17, 126-ю/17, 127-ю/17, 128-ю/17, 129-ю/17, 130-ю/17, 131-ю/17, 133-ю/17, 134-ю/17, 135-ю/17, 136-ю/17, 137-ю/17, 138-ю/17, 139-ю/17, 140-ю/17, 141-ю/17, 142-ю/17, 143-ю/17, 144-ю/17,  145-ю/17, 146-ю/17, 147-ю/17, 148-ю/17, 149-ю/17, 150-ю/17, от 01 июня 2017 года №№ 312-ю/17, 313-ю/17, 315-ю/17, 316-ю/17.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 3 495 756 руб. задолженности, а также отказался от части требований о взыскании 4 855 128руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 495 756 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 246 руб.; в остальной части требований производство по делу прекращено (л.д. 92-93 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года и 01 июня 2017 года ГУП МО «Мострансавто» (исполнитель) и ООО «Мир автобусов» (заказчик) заключили договоры №№ 124-ю/17, 124-ю/17, 125-ю/17, 126-ю/17, 127-ю/17, 128-ю/17, 129-ю/17, 130-ю/17, 131-ю/17, 133-ю/17, 134-ю/17, 135-ю/17, 136-ю/17, 137-ю/17, 138-ю/17, 139-ю/17, 140-ю/17, 141-ю/17, 142-ю/17, 143-ю/17, 144-ю/17,  145-ю/17, 146-ю/17, 147-ю/17, 148-ю/17, 149-ю/17, 150-ю/17, 312-ю/17, 313-ю/17, 315-ю/17, 316-ю/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по управлению транспортными средствами заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров заказчик обязуется своевременно, производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

В пунктах 3.1 договора определены стоимость оказываемых услуг.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пунктов 3.4 договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение пяти дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру.

Во исполнение условий контракта истцом были оказаны ответчику услуги по управлению транспортными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 495 756 руб. Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договоров по управлению транспортными средствами ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. Также наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в сумме 3 495 756 руб., в то время как остаток суммы долга на дату принятия судом решения по делу составляет всего 3 058 600 руб. ввиду следующего

Проверив представленные в материалы дела платёжные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, после сложения всех сумм, содержащихся в платёжных поручениях, составила сумму в размере 3 495 756 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что им была погашена сумма долга перед истцом в большем размере нежели в том размере, который учёл суд при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 495 756 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу  № А41-24842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова